Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4459-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что лицо, участвовавшее в деле, не может рассматриваться как надлежащий представитель общества, отсутствуют доказательства принятия административным органом мер к извещению юридического лица о проведении процессуальных действий по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4459-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора Московской области (далее - государственный орган) о признании постановления N 509 от 16.10.2006 г. об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указали на то, что имеется состав правонарушения в действиях Общества, доказана его вина в совершении правонарушения, проверили полномочия лиц, принимавших постановление, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суды с нарушениями норм права признали Ч. надлежащим представителем, а соответственно неправомерно признали не нарушенной процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителем Общества ее доводы были поддержаны.

Представитель государственного органа возражал против её удовлетворения, поскольку считает, что выводы суда о соблюдении процедуры привлечении к ответственности соответствуют нормам права.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права.

Как установлено судами, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Игровая Компания "Мегатрон", о чем составлен акт от 10 октября 2006 г. проверки объекта по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 5а. Как следует из акта общая площадь игрового зала, принадлежащего заявителю, составляет 151 кв.м, однако по санитарным правилам площадь на 37 игровых автоматов должна составлять 222 кв.м., отсутствуют протоколы лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах и не проводятся медицинские осмотры работников.

10 октября 2005 г. специалистом экспертом Территориального отдела Управления составлен протокол об административном правонарушении N 374 в связи с совершением административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.ст. 27, 32 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением N 509 от 16 октября 2006 г. ООО "Игровая Компания "Мегатрон" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации соответствия), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложена административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека, не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы" площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электроннолучевой трубки должна составлять не менее 6 кв.м.

Пункт 1.4 данных правил устанавливает, что данные правила распространяются на игровые комплексы на базе ПЭВМ.

С учетом установленных судами обстоятельств о количестве игровых автоматов и площади помещения, суды обоснованно пришли к выводу, что имеет место несоблюдение СанПиНа. Кроме того суды установили нарушение Обществом иных требований санитарных правил, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали наличие в действиях Общества состава правонарушения и вину Общества в его совершении, поскольку п. 1.7, 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 возлагает ответственность за соблюдение данных правил на юридических лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию игровых автоматов.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что государственным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку данный вывод не отвечает требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Из данной нормы следует, что руководитель филиала или подразделения не может рассматриваться законным представителем юридического лица.

Как установлено судом, представитель Общества Ч., участвовавшая в составлении протокола, является руководителем обособленного подразделения, следовательно данное лицо не может рассматриваться как надлежащий представитель юридического лица при ведении административного дела. Кроме того, необходимо отметить, что доверенность данного представителя носит общий характер, не свидетельствующий о предоставлении полномочий на участие в административном деле.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 55 ГК РФ не является в данном случае состоятельной. Предметом рассмотрение по данному делу не являются гражданско-правовые отношения, возникшие из административных правоотношений, а КоАП РФ содержит специальные нормы, определяющие порядок представительства юридических лиц при рассмотрении материалов административных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Управлением мер к извещению юридического лица, поскольку Управление полагало, что Ч. является надлежащим представителем Общества.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые с нарушением статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку судами не учтены допущенные государственным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства по делу, но допущено неправильно применение норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. N 09АП-1515/07-АК по делу N А40-68631/06-146-504 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 509 от 16.120.2006 г. Управления Роспотребнадзора Московской области территориальный отдел в городе Домодедово о привлечении ООО "Игровая компания Мегатрон" к административной ответственности.