Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2863/11

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N 06АП-2863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ООО "Приморнефтепродукт": не явился;

от ОАО "Российские железные дороги": Новачук И.Я. представитель по доверенности N 662 от 19.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 31.05.2011

по делу N А73-14004/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой

по заявлению ООО Приморнефтепродукт"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приморнефтепродукт" (далее - ООО "Приморнефтепродукт") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 155 650,32 рубля.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 155 650,00 рублей пеней за просрочку доставки груза, 5 669,51 рублей проценты, 2 450,65 рублей расходы по государственной пошлине.

ООО "Приморнефтепродукт" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 19 732,80 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, из которых 10 292,80 рублей транспортные расходы, 680 рублей расходы на оформление железнодорожных билетов, 5 760,00 рублей расходы на проживание представителя в гостинице, 3 000 рублей выплата суточных представителю.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2011 заявление истца удовлетворено, с ОАО "РЖД" взысканы судебные издержки в сумме 19 732,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, ОАО "РЖД" указало, что истцом не полностью доказано обстоятельство фактически понесенных судебных расходов в виде произведенных представителю выплат, а именно не представлены банковская выписка, платежные поручения, расходные кассовые ордера или иные документы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик (ОАО "Приморнефтепродукт"), уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся 27.12.2010 и 26.01.2011 представляла Алтухова М.В.

В подтверждение понесенных командировочных расходов связанных с прибытием Алтуховой М.В. в г.Хабаровск для участия в судебных заседаниях истец в материалы дела представил командировочные удостоверения на Алтухову М.В., железнодорожные билеты сообщением Владивосток - Хабаровск на 26.12 и 25.01.2011, а также в обратном направлении на 27.12.2010 и 26.01.2011 общей стоимостью 10 292,80 рублей, квитанции и копии чеков сбор за оформление железнодорожных билетов на сумму 680 рублей, счета, квитанции об оплате гостиницы за проживание Алтуховой М.В. от 27.12.2010 и от 26.01.2011 в сумме 5 760,00 рублей, служебные задания для направления в командировку, утвержденные сметы расходов на командировку, принятые авансовые отчеты, в том числе на расход суточных в общей сумме 3000 рублей из расчета 500 рублей в сутки.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, доказательства фактически оказанных услуг поверенным, апелляционный суд доказанным несение истцом расходов в заявленном размере - 19 732,80 рублей.

При этом, возражения ответчика об отсутствии доказательств оплаты расходов опровергаются материалами дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 года по делу N А73-14004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н.Головнина А.И. Михайлова