Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5000/11

г. Томск

Дело N 07АП-5000/2011 (А03-2303/2011)

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления составлен 29 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу N А03-2303/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларица", (ИНН 2208016395, ОРГН 1082208001006) к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Сергеевичу (ИНН 032400167470, ОГРН 304032611200024)

о взыскании 106 085 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларица" (далее - ООО "Ларица") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Козлов А.С.) о взыскании 106 085 руб. 40 коп. неустойки по договору купли-продажи N ЛЖЗ-1534 от 23.11.2009 за период с 16.12.2009 по 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Козлов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 106 085,40 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 между ООО "Ларица" (истец, продавец) и ИП Козловым А.С. (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N ЛЖЗ-1534, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласованной сторонами в письменной форме и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора в течение срока действия договора может быть осуществлена поставка одной или нескольких партий товара, при этом под партией понимается товар в количестве и ассортименте, поставляемом на основании соответствующей спецификации.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что условия и срок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно условиям спецификации N 01 от 23.11.2009 оплата партии товара проводится в следующем порядке: предварительная оплата стоимости товаров в сумме 74 250 руб. оплачивается до 26.11.2009, оставшаяся сумма оплачивается в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N Л-00010441 от 26.11.2009, на общую сумму 509 280 руб. (л.д.18), выставив соответствующую счет-фактуру (л.д. 17).

Дата оплаты согласно спецификации N 01 от 23.11.2009 - 16 декабря 2009 г..

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него по состоянию на 16.03.2010 образовалась задолженность в размере 373 030 руб.

В соответствии с условиями договора, неисполнение покупателем сроков оплаты, влечет начисление пени в размере 0,17% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

16.03.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, и оплатить неустойку в срок до 25.03.2010.

Однако окончательный расчет по договору купли-продажи N ЛЖЗ-1534 ответчик произвел только 10.08.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара в срок установленный договором послужило основанием для начисления неустойки на основании п.6.2 договора и предъявления настоящего иска.

Разрешая требование ООО "Ларица" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ или снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки. Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу N А03-2303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина