Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-5498/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-5498/2011 Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" Екишева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-4049/20099 (судья Гумерова З.С.).

В заседании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" - Шакиров Э.В. (паспорт, решение N 3 от 23.07.2008).

Решением суда от 28.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - общество "Агрофирма "Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Екишев Дмитрий Викторович. Определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

18.10.2010 конкурсный управляющий общества "Агрофирма "Мир" Екишев Д.В. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлениями к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - банк) и обществу "Агрофирма "Мир" о признании недействительными сделок, совершенных 20.03.2009, по перечислению денежных средств от должника банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.06.2008 N N 086221/0046, 086221/0047, от 28.08.2008 N 086221/0064 в общей сумме 28 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника переданных по недействительным сделкам денежных средств в общей сумме 28 000 000 руб., признания не уменьшенным долга общества "Агрофирма "Мир" перед банком по указанным кредитным договорам (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 5-7, т.3, л.д. 5-7).

Определением суда от 23.12.2010 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.3, л.д. 111).

Определением суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано (т.4, л.д. 52-56).

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок (т.4, л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель сослался на несоответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, наличие документов, на которые сослался банк в подтверждение довода об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника, не может однозначно свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Требование банка от 20.03.2009 о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам на основании того, что 10.03.2009 судом принято к производству заявление о признании должника несостоятельным указывает на факт осведомленности банка о возможной неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок подтверждает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2057/2011 от 18.03.2011, которым установлено превышение размера пассива должника над активом по состоянию на 01.04.2009; наличие иных кредиторов подтверждено определением суда от 06.04.2009 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой признал ее необоснованной. В обоснование возражений сослался на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пункты 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32), ежеквартальное представление должником бухгалтерского баланса с приложением отчета о прибыли и убытков, информации о дебиторах и кредиторах должника, расшифровки балансовых статей, о просроченной задолженности перед работниками, своевременное погашение кредита. Анализ представленных документов подтвердил положительное финансовое состояние должника, наличие собственного имущества, чистой прибыли, выручки от реализации. Проанализировав положительное финансовое состояние должника, наличие справок налоговой инспекции об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствие картотеки расчетных документов к расчетному счету, подтверждение отсутствия неоплаченных платежных документов к расчетным счетам, своевременное исполнение обязательств по ранее заключенным кредитным договорам банком было принято решение о заключении кредитных договоров на общую сумму 47 000 000 руб., 20.03.2009 договоры заключены. Ссылка на постановление апелляционного суда не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда основаны на итогах отчетного периода после совершения оспариваемых сделок; кредиторская задолженность заявителя по делу о банкротстве является текущей, могла быть погашена за счет ежедневных оборотов. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии у банка информации о неплатежеспособности должника, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Требование от 20.03.2009 выставлено после закрытия операционного дня и подтверждает вышеуказанное обстоятельство.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2008 между банком и должником (заемщик) заключены кредитные договоры под 16% годовых N 086221/0046 на сумму 10 000 000 руб., N 086221/0047 на сумму 10 000 000 руб., сроком погашения 20.03.2009 (т. 3, л.д. 8-16).

28.08.2008 между банком и должником заключен кредитный договор N 086221/0064 на сумму 8 000 000 руб., сроком погашения 20.03.2009 г.. под 17% годовых (л.д. т. 2, л.д. 8-12).

10.03.2009 определением суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" о признании общества "Агрофирма "Мир" несостоятельным (банкротом), поданное 03.03.2009, принято к производству.

20.03.2009, в срок, установленный кредитными договорами от 24.06.2008 N N 086221/0046, 086221/0047, от 28.08.2008 N 086221/0064, должником (заемщиком) исполнены обязательства в части полного погашения кредита по указанным договорам путем перечисления банку денежных средств в общей сумме 28 000 000 руб. (т.3, л.д. 20).

06.04.2009 определением суда в отношении общества "Агрофирма "Мир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович (т.3, л.д. 17-19).

Решением суда от 28.10.2009 общество "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Екишев Д.В. (т. 3, л.д.21-22).

Определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Д.В. (т.3, л.д. 29).

Полагая, что сделки по погашению кредитов повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлениями о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 5-7, т.3, л.д. 5-7).

Определением суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано (т.4, л.д. 52-56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что банку было известно о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения в виде его дополнений, в том числе, главы "III.1. Оспаривание сделок должника"

Изменения, внесенные в Закона о банкротстве вышеназванным Законом N 73-ФЗ, вступили в силу 05.06.2009.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

На основании абзаца 5 пункта 3, пункта 4 статьи 129, пункта 6 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 32 указано, что дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 названного постановления N 32, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены (20.03.2009) в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (10.03.2009). Таким образом, одно из условий для признания сделки недействительной подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунтке 19 постановления Пленума ВАС РФ N 32 следует, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должником банку были представлены документы: бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2009, из которого следует, что на конец отчетного периода размер активов должника составлял 654 132 тыс. руб., пассивов - 654 132 тыс. руб., произошло увеличение размера внеоборотных активов, в т.ч. основных средств с 448 404 тыс. руб. до 499 761 тыс. руб., незавершенного строительства с 40 620 тыс. руб. до 62 189 тыс. руб., оборотных активов, в том числе готовой продукции с 3 050 тыс. руб. до 4 576 тыс. руб.; уменьшение размера долгосрочных обязательств с 401 567 тыс. руб. до 6 705 тыс. руб. и размера непокрытого убытка с 3 440 тыс. руб. до 360 тыс. руб., уменьшение кредиторской задолженности с 32 301 тыс. руб. до 15 383 тыс. руб. (т. 3, л.д. 33, 36).

По данным отчета о прибылях и убытках за 2008 год у должника произошло увеличение суммы выручки от продажи товаров с 52 018 тыс. руб. до 65 240 тыс. руб., отсутствуют данные об убытке (т.3, л.д. 34-35).

По данным справки банка открытого акционерного общества "УралСиб" от 03.02.2009 о состоянии расчетного счета должника на 03.02.2009: картотека N 2 отсутствует, ограничений на распоряжение денежными средствами нет, ссудная задолженность отсутствует, обороты по счету за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 составили дебет - около 953 тыс. руб., кредит - около 965,6 тыс. руб. (т. 3, л.д. 119).

По данным банка (справка от 10.03.2011, т.3, л.д.121) по состоянию на 20.03.2009 картотека N N 1, 2 на расчетном счете должника отсутствовала.

Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества "Агрофирма "Мир" по состоянию на 01.01.2009 следует, что задолженность в сумме около 15,3 млн. руб. образовалась в ноябре-декабре 2008 года, при этом просроченной задолженности (свыше 3-х месяцев) нет (т.3, л.д. 122).

По данным Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Башкортостан (справка от 02.02.2009 исх. N 144, т.3, л.д. 118, справка б/н б/д, т.3, л.д.117) по состоянию на 02.02.2009 и 03.04.2009 задолженности у общества "Агрофирма "Мир" по налогам (сборам), пени, штрафам в бюджет не имеется.

Из заключения кредитного подразделения банка, составленного по состоянию на 06.03.2009, следует, что финансовое состояние заемщика оценивается как хорошее, качество обслуживания заемщиком долга ссуды - хорошее, предприятие занимает устойчивые позиции на рынке сельхозтоваропроизводителей, проведенный анализ показал финансовую состоятельность проекта и достаточность финансовых ресурсов общества "Агрофирма "Мир" для погашения действующих и запрашиваемого кредита, модель финансовых потоков денежных средств показала, что срок возврата кредита осуществляется в полном объеме, имущество должника обладает достаточной степенью ликвидности, должник имеет продолжительную положительную кредитную историю в банке (т.3, 88-95).

Кроме того, 19.03.2009 состоялись заседания кредитного комитета банка, на которых были рассмотрены вопросы возможности предоставления кредита должнику на основании информации кредитного подразделения. По результатам рассмотрения были приняты решения о предоставлении кредита (т.3, л.д. 96-105).

21.11.2008 между банком и обществом "Агрофирма "Мир" заключены кредитный договор N 086221/0079 на срок до 20.11.2009 на сумму 8 млн. руб., а 20.03.2009 между банком и обществом "Агрофирма "Мир" заключены кредитные договоры на общую сумму 47 млн. руб., в т.ч. N 096221/0002 на срок до 02.03.2010, N 096221/0003 на срок до 03.03.2010, N 096221/0004 на срок до 04.03.2010, N 096221/0005 на срок до 12.03.2010, N 096221/0006 на срок до 10.03.2010 на пополнение оборотных средств, в т.ч. приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян (т.3, л.д. 123-131, 132-141, 142-150, 151-159, 79-87, т.4, л.д.3-11).

Доказательств наличия просрочки в оплате процентов по кредиту, возврату кредита материалы дела не содержат. Из отзыва банка следует, что оплата производилась в соответствии с условиями договоров, просроченной задолженности свыше 3 месяцев не допущено (т.3, л.д. 106-107).

Перечисление должником 20.03.2009 (окончательный срок возврата кредита в соответствии с условиями договоров) денежных средств банку в счет погашения кредитов по договорам от 24.06.2008 N N 086221/0046, 086221/0047, от 28.08.2008 N 086221/0064, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств обществом "Агрофирма "Мир", вытекающих из данных договоров.

Информация, содержащаяся в вышеперечисленных документах, никем не оспорена, доказательств, опровергающих, такую информацию суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 20.03.2009 у банка отсутствовали какие-либо трудности, связанные с реальным осуществлением обществом "Агрофирма "Мир" расчетных операций.

Сведения с Интернет-сайтов о фактах, свидетельствующих о возможной неплатежеспособности при отсутствии у банка каких-либо трудностей, связанных с реальным осуществлением обществом "Агрофирма "Мир" расчетных операций, само по себе не может служить обстоятельствами о неплатежеспособности или скорой неплатежеспособности должника.

Ссылка подателя жалобы на требование банка от 20.03.2009 о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из отзыва банка, предоставленного суду апелляционной инстанции, следует, что информация о принятии судом заявления о признании должника банкротом поступила после закрытия операционного дня.

Из анализа содержания требования от 20.03.2009 (т.4, л.д. 12) следует, что требование о досрочном возврате задолженности выставлено в отношении задолженности по иным кредитным договорам, в том числе, заключенным в день совершения оспариваемых сделок. Доказательств того, что по перечисленным в требовании кредитным договорам у общества "Агрофирма "Мир" имелась просроченная задолженность, материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитные договоры предусматривали условие, в соответствии с которым кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, в случае принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (пункты 4.5., 4.5.3., 6.10 кредитных договоров). Требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам от 24.06.2008 N N 086221/0046, 086221/0047, от 28.08.2008 N 086221/0064 банком обществу "Агрофирма "Мир" не предъявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование было выставлено после совершения оспариваемых сделок, а банк лишь воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном погашении задолженности, предусмотренным кредитными договорами.

При этом, само по себе принятие судом к производству заявления о признании должника несостоятельным не может свидетельствовать об информированности банка о неплатежеспособности должника по следующим основаниям.

Общедоступные сведения информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" не содержат информации о дате публикации определения суда от 10.03.2009 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным. В определении не отражена сумма требований, послуживших основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным.

На дату принятия заявления о признании должника несостоятельным и совершения оспариваемых сделок судом не был решен вопрос обоснованности заявления (статьи 42, 48 Закона о банкротстве). Определение о признании обоснованным требований вынесено судом 06.04.2009, т.е. после совершения оспариваемых сделок. Общедоступные сведения информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" не содержат информации о дате публикации определения суда. По сведениям банка определение опубликовано 08.05.2009.

Ссылка подателя жалобы на постановление апелляционного суда от 18.03.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда основаны на итогах отчетного периода после совершения оспариваемых сделок.

Указанное в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у банка информации о неплатежеспособности должника и доказанности банком данных обстоятельств, поскольку оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При названных обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности условий для признания сделок недействительными, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-4049/2009, податель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая, что доказательства ее уплаты до окончания рассмотрения жалобы по существу не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что указанная пошлина подлежит взысканию с общества "Агрофирма "Мир".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" Екишева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев