Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-5365/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-243/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 7447155952, ОГРН 1097447009043): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" (ИНН 5013032707, ОГРН 1025001632204): Балашова Е.В. по доверенности от 27.07.2011 N 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-243/09, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - ООО "Евротехника") о взыскании4 394 974 руб. 48 коп. основного долга по договору лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 26-12/05-ФЛ от 26.12.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-243/09 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Квадрат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (ч. 5 ст. 155 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 24.03.2011 судебное разбирательство отложено на 25.04.2011 11 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2011 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения.

Однако протокол судебного заседания подписан только судьей Бирюковой Е.В., секретарем судебного заседания Логиновым Г.А. протокол судебного заседания от 25.04.2011 не подписан в нарушении требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку протокол судебного заседания от 25.04.2011 не подписан секретарем судебного заседания в соответствии с требованиями указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания от 25.04.2011, "составленный секретарем судебного заседания", как это предусмотрено частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку протокол от 25.04.2011 не подписан секретарем судебного заседания в нарушение требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-243/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская