Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-12807/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-9058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12807/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А56-9058/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский б-р, д. 12, ОГРН 1037841003298

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2011 N 7155/10-14-619

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кошелев Е. А. - по доверенности от 30.05.2011 N 19-10-03/11376

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ПИТЕРАВТО", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский б-р, д. 12, ОГРН 1037841003298 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.01.2011 N 7155/10-14-619 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 30.05.2011 заявление Общества оставлено без рассмотрения по пункту 1 части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что нормы пункта 1 части 9 статьи 148 АПК РФ не могут быть применены к делам об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности; указал, что отсутствует повторность неявки в судебное заседание, так как определением суда от 09.03.2011 на общество не возлагалась обязанность о явке в судебное заседание 04.04.2011.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, дополнений и ходатайств также не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв в материалы дела.

При отсутствии возражений представителя Инспекции, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 26.01.2011 N 7155/10-14-619 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а Инспекция не требовала рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает данный вывод суда правильным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе вне зависимости от того была ли признана судом явка сторон обязательной или нет.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 и 30.05.2011 судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя Общества.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта повторной неявки не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности неявка лиц, участвующих в деле, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из анализа норм статьи 210 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об оспаривании решений административных органов без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом из содержания указанной статьи не следует императивного запрета на применение общих правил искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.04.2011 явка сторон в судебное заседание признана обязательной, что в свою очередь исключило возможность рассмотрения заявления Общества в отсутствие представителей сторон.

Общество, получив определение суда первой инстанции от 04.04.2011, требования суда не исполнило, не направило своего представителя в судебное заседание, тем самым создало препятствия для рассмотрения дела по существу спора.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя или об отложении рассмотрения дела, а также требований Инспекции о рассмотрении заявления по существу, правомерно вынес определение об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 30.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПИТЕРАВТО".

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-9058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато