Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7689/11

08 августа 2011 г.

Дело N А65-3697/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полукеевой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-3697/2011 (судья Н.Ю. Мельникова),

по иску индивидуального предпринимателя Полукеевой Валентины Сергеевны (ИНН 165111025603, ОГРНИП 308169005800511), Республика Татарстан, г. Казань,

к товариществу собственников жилья "Наш дом-7" (ИНН 1657049710, ОГРН 1041625409220), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: Полукеева Виктора Ивановича, Республика Татарстан, г. Казань,

Полукеева Артемия Викторовича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 14 170 руб. 39 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полукеева Валентина Сергеевна (далее - истец, ИП Полукеева В.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом-7" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом-7") о взыскании 14 170,39 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Полукеев В.И. и Полукеев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-3697/2011 в иске отказано (т.2, л.42-43).

Истец с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик в случае неисправности приборов учета на момент снятия показаний в соответствии с договором N 7279Т должен был применить порядок расчета по договорному максимуму.

Необоснован также вывод суда о не предоставлении истцом доказательств размера убытков.

Представители сторон и третьи лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-3697/2011.

Из материалов дела следует, что, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в пристрое к жилому дому 15б по ул. Чуйкова г. Казани.

Ответчик, как управляющая компания, является абонентом теплоснабжающей организации по договору N 7279Т от 20.10.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, истец является субабонентом ответчика.

В связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии и не возможностью предоставления показаний прибора учета тепловой энергии, ответчик осуществил оплату тепловой энергии теплоснабжающей организации за объем тепла, полученный в октябре 2009 из расчета по договорному максимуму. После чего, ответчик выставил истцу счет на оплату тепловой энергии за октябрь 2009 года на сумму 17 756,01 руб., который истцом был оплачен.

Истец полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего домового имущества - прибора учета тепловой энергии и не предоставлением показаний прибора учета тепловой энергии, ему были причинены убытки в размере 14 170,39 руб., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции установлено, что в период октября 2009 года нежилое помещение (пристрой), общей площадью 104 кв.м., расположенное по ул. М. Чуйкова, д. 15Б г. Казани принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицами по 1/3 доли каждому.

Третьи лица свои доли в общем имуществе передали в пользование истцу. Бремя содержание нежилого помещения в полном объеме также было возложено на истца.

Ответчик, как управляющая компания, осуществлял истцу передачу тепловой энергии, полученной на основании договора N 7279Т, заключенного между ответчиком и теплоснабжающей организацией. При этом, между истцом и ответчиком договор на управление или передачу тепловой энергии, а также на возмещение расходов за коммунальные услуги отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность истца по оплате тепловой энергии ответчику возникает в силу статей 210, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании п.4.2. договора N 7279Т (т.1, л. 40) ответчик в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии, осуществил оплату тепловой энергии за октябрь 2009 года по договорному максимуму (т.1, л. 9-11), истец как субабонент ответчика, осуществлял оплату тепловой энергии за период октябрь 2009 года на основании счета, выставленного ответчиком. Суд правильно указал, что изложенное соответствует положениям ст. 544, 545 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков возможно при доказанности противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия заявленных к взысканию убытков, их размера, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Суд правильно указал, что обязательства ответчика, возникающие по договору теплоснабжения, не распространяются на его взаимоотношения с истцом.

Договором теплоснабжения N 7279Т установлен порядок оплаты тепловой энергии в случае несвоевременного предоставления показаний приборов учета, либо в случае неисправности прибора учета. В связи с чем, в случае выявления неисправности прибора учета тепловой энергии, на момент снятия показаний, ответчик не вправе был применять иной порядок расчета объемов тепловой энергии.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ были представлены доказательства принятия немедленных мер при выявлении неисправности прибора учета для устранения данных неисправностей, что подтверждает отсутствие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика по содержанию прибора учета тепловой энергии.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование расчета, как размера убытков, так и объема потребленной тепловой энергии за октябрь 2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете размера убытков объем потребления тепловой энергии за октябрь 2009 года рассчитан как среднеарифметическое значение тепловой энергии потребленной истцом в октябре 2008 и 2010 года, размер убытков рассчитан как разница между уплаченной истцом суммы в соответствии с платежными поручениями N 361 от 10.12.2009, N 363 от 11.12.2009 и расчетной стоимости потребленной энергии, отклоняется. Определение размера убытков исходя из среднеарифметического значения тепловой энергии потребленной истцом в октябре 2008 и 2010 года является необоснованным, поскольку истец не доказал размер объема потребленной им тепловой энергии за октябрь 2009 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-3697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полукеевой Валентины Сергеевны (ИНН 165111025603, ОГРНИП 308169005800511) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова