Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6603/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-48529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-48529/2009,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРН 304665823200019, ИНН 665800389421)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 471 230 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 471 230 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с указанным определением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Налогового органа, суд при вынесении определения не определил разумные пределы взыскиваемых расходов, поскольку длительность рассмотрения дела была обусловлена необходимостью рассмотрения спора заново в суде первой инстанции. Автор жалобы находит, что спор не относится к категории сложных. Считает, что средняя стоимость услуг по таким спорам составляет 13 200 руб. 00 коп. Договорами об оказании правовых услуг, также предусмотрено и оказание услуг не связанных с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, стоимость заявленных расходов является завышенной. Указывает, что оба представителя не участвовали в рассмотрении кассационной жалобы 18.05.2010, что также свидетельствует о чрезмерности расходов.

От Предпринимателя, Налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2009 N 23181.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от

02.12.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 года оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 471 230 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении указанных расходов с Налогового органа.

В подтверждение заявленных требований Предпринимателем в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании между заявителем и Оленбергер И.А. от 12.10.2009, акт выполненных работ от 21.04.2011, расходный кассовый ордер от 21.04.2011 N 149 на сумму 235 615 руб. 00 коп., договор о правовом обслуживании между заявителем и Яшиной Е.П. от 12.10.2009, акт выполненных работ от 21.04.2011, расходный кассовый ордер от 21.04.2011 N 150 на сумму 235 615 руб. 00 коп., вкладной лист кассовой книги за 21.04.2011.

В соответствии с условиями договоров о правовом обслуживании Предприниматель поручил, а исполнители приняли на себя обязательство оказывать услуги по обжалованию Решения 323181 от 19.08.2009 вынесенного Налоговым органом и Решения N 1696 от 08.10.2009 вынесенного Управлением ФНС по Свердловской области стоимость услуг в Договорах установлена в размере 235 615 руб. 00 коп.

Из актов выполненных работ к указанным Договорам (т.3, л.д. 173, 174) усматривается, что в период с 12.10.2009 по 02.2010 исполнители оказали Предпринимателю следующие услуги: дали консультации, произвели юридический анализ и проинформировали Заказчика о возможных вариантах решения проблемы по обжалованию в судебном порядке Решения 323181 от 19.08.2009; в рамках подготовки документов для судебного обжалования ознакомились с имеющимися документами, и изучили материалы дела о камеральной налоговой проверке; подготовили и направили исковое заявление об отмене Решения 323181 от 19.08.2009 в Арбитражный суд Свердловской области; представляли интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления об отмене Решения 323181 от 19.08.2009; - представляли интересы Предпринимателя в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, поданной налоговым органом на решение Арбитражного суда Свердловской области; в ходе судебного разбирательства изготавливали документы для судов первой и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей с Налогового органа, суд первой инстанции исходили из того, судебные расходы связаны с рассмотрением дела об обжаловании Решения 323181 от 19.08.2009, что заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и подтверждена соответствующим доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на Предпринимателя возложено бремя доказывания расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, на Налоговый орган возложена обязанность доказать чрезмерность заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель доказал размер понесенных расходов и факт их выплаты. В свою очередь, Налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных Предпринимателем судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Настоящее дело в течении длительный срок (с 19.10.2009 по 02.12.2010) неоднократно рассматривалось в судах первой и кассационной инстанций.

Повторное рассмотрено в суде первой инстанции, а также в Федеральном арбитражном суде Уральского округа свидетельствует о сложности дела.

Учитывая, что неправомерным решением Налогового органа Предпринимателю были начислены значительные суммы недоимки, пени, штрафы, привлечение к участию для представления интересов в арбитражном процессе двух представителей, является обоснованным. Кроме того, это является правом Предпринимателя.

Из представленных Актов оказанных услуг усматривается, что представителями Предпринимателя оказаны услуги именно в рамках настоящего дела.

Довод Налогового органа, что представителями взыскивается стоимость услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела не нашел своего подтверждения, поскольку иное прямо следует из текста актов выполненных работ (т.3 л.д. 173, 174), а также с учетом того, что, как следует из пояснений представителей Предпринимателя и материалов дела, между Предпринимателем и представителями заключены и иные договоры на юридическое обслуживание, в рамках которых оказывались иные услуги по иным делам.

Вопреки доводам жалобы, реальность несения расходов на оплату услуг представителей Предпринимателя, подтверждена соответствующими доказательствами, иного Налоговым органом не доказано.

Таким образом, судом при взыскании суммы судебных расходов 471 230 руб. 00 коп., исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, реальность несения Предпринимателем расходов, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения, а также сложность дела.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов, поскольку налоговым органом не доказана разумность и справедливость указанной суммы в 13 200 руб. 00 коп. с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-48529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова