Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 02АП-3348/11

г. Киров

02 августа 2011 г.

Дело N А28-1380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бушмановой В.Н.,

представителей ООО "Вятка" Сергиева С.Д., действующего на основании доверенности от 29.07.2011, Родце А.М., действующей на основании доверенности от 29.07.2011,

представителя ООО "Движение-Химальянс Строй" Лебедевой Е.И., действующей на основании доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 по делу N А28-1380/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Вятка" о включении требований в сумме 33 260 119 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Дворинка" (ИНН 4315006998, ОГРН 1084334000453),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Дворинка" (далее - ООО "Дворинка", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бушманова Вера Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка" (далее - ООО "Вятка", кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка" требования в сумме 33 260 119 руб. 89 коп.

Производство по требованию дважды приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Движение-Химальянс Строй" (далее - ООО "Движение-Химальянс Строй") о проведении технической экспертизы.

После получения судом заключения эксперта определением суда от 09.12.2010 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 требование ООО "Вятка" в сумме 4 167 676 руб. 24 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дворинка", во включении в реестр требования ООО "Вятка" в сумме 29 092 443 руб. 65 коп. отказано. Кроме того, с ООО "Вятка" в пользу ООО "Движение-Химальянс Строй" взыскано 104 400 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вятка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма требований общества к ООО "Дворинка" в размере 33 260 119 руб. 89 коп., заявленная 04.06.2010 для включения в реестр, является обоснованной и подтвержденной документально. Из заявления от 04.06.2010 и приложенных к нему документов следует, что денежные средства за ООО "Дворинка" перечислялись ООО "Вятка" и после октября 2011 года. В судебное заседание по настоящему делу конкурсным управляющим не были представлены подписанные конкурсным управляющим ООО "Дворинка" Бушмановой В.Н. и управляющим ООО "Дворинка" Кулигиным Н.А. и представленные в судебное заседание по делу N А29-9501/2010, следующие документы: расшифровка займов ООО "Дворника" на 01.10.2009, согласно которой конкурсный управляющий признает, что по письму директора ООО "Дворника" Сергеенко О.Г. от 11.11.2009 ООО "Вятка" уплатило за ООО "Дворника" задолженность в размере 12 533 381 руб. по договору займа с ООО "Холдинг "Давпон"; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженностей ООО "Дворника" на 01.10.2009, согласно которой (строка N 38) конкурсный управляющий признает, что размер задолженности ООО "Дворника" перед ООО "Вятка" составляет 14 865 100 руб. 68 коп. В подписанном конкурсным управляющим Бушмановой В.Н. отзыве на указанное требование кредитора конкурсный управляющий признает заявленное требование и просит включить его в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемое определение вынесено в отсутствие представителя ООО "Вятка", надлежащим образом не уведомленного о дате судебного заседания.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить в силе. Согласно представленной в суд расшифровке займов на 01.10.2009 никакой задолженности ООО "Дворинка" перед ООО "Вятка" не имеется. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Дворника" на 01.10.2009 также не может служить доказательством существующей задолженности ООО "Дворника" перед ООО "Вятка", так как ООО "Дворника" в течение всего периода своей деятельности рассчитывалось с кредиторами. В течение всего четвертого квартала 2009 года производились расчеты с кредиторами. Представленный в арбитражный суд отзыв ООО "Дворника" на требование кредитора ООО "Вятка", в котором конкурсный управляющий не признает задолженность в полном объеме на сумму 33 260 119 руб. 89 коп. и который Арбитражным судом Кировской области был принят во внимание и рассмотрен, считает обоснованным.

ООО "Движение-Химальянс Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 21.04.2011 оставить в силе, а жалобу ООО "Вятка" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что подпись от имени Сергеенко О.Г. в письме от 11.11.2009 визуально не совпадает с его реальной подписью; в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Кировской области было истребовано в УБЭП при УВД по Кировской области объяснение Сергеенко О.Г., содержащее его подпись. Также письмо от 11.11.2009 и расшифровки займов, дебиторской и кредиторской задолженностей ООО "Дворинка" по состоянию на 01.10.2009 хронологически между собой не связаны, и, как следствие, не могут в совокупности являться доказательством задолженности ООО "Дворинка" перед ООО "Вятка".

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вятка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Бушманова В.Н., представитель ООО "Движение-Химальянс Строй" Лебедева Е.И., представители ООО "Вятка" Сергиев С.Д., Родце А.М. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании указанные лица поддержали изложенные выше доводы и возражения.

ООО "Вятка" также заявило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Коми и у ООО "Дворинка" расшифровки займов ООО "Дворинка" на 01.10.2009 и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Дворинка" на 01.10.2009, представив апелляционному суду копии названных документов с дополнением к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела Рецензию специалиста на заключение судебно-технической экспертизы материалов документов N 56/03-3 от 06.12.2010, N 24/1-3 от 25.03.2011.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее и заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ООО "Вятка" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33 260 119 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 32 174 479 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 085 639 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав требования кредитора обоснованными и подтвержденными документально в сумме 4 167 676 руб. 24 коп., и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, отказав во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Вятка" в остальной сумме.

Апелляционная инстанция полагает, что судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана правомерная, основанная на нормах права и представленных документах оценка доводам заявителя.

При этом представленные кредитором в обоснование спорной суммы задолженности документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия требуемой задолженности ООО Дворинка" перед кредитором.

Как установлено судом, акты об оказании услуг от 01.07.2009 N 8, от 13.08.2009 N 10, от 17.09.2009 N 12, от 17.11.2009 N 15, от 04.12.2009 N 18, от 10.12.2009 N 19 на общую сумму 67 860 руб. подписаны от имени должника неизвестным лицом, отсутствует расшифровка подписи и доверенность на право подписания.

Доверенности должника на получение денежных средств по расходным кассовым ордерам от 24.08.2009 N 452, от 04.09.2009 N 498, от 02.09.2009 N 480, от 24.09.2009 N 535, от 09.10.2009 NN 553, 554, от 26.10.2009 N 621 на общую сумму 2 156 086 руб. 69 коп., соответствующие приходные кассовые ордера суду не представлены. Кроме того, как отмечено судом, в графе "основание" расходных кассовых ордеров указано - "возврат займа".

Представленные в подтверждение перечисления ООО "Вятка" денежных средств по договорам поручительства в общей сумме 305 974 руб. по платежным поручениям от 03.10.2009 N 179, от 09.10.2009 N 189, от 11.11.2009 N 214, от 26.10.2009 N 216, от 18.11.2009 N 240, от 29.12.2009 N 300, от 30.12.2009 NN 301, 306 не содержат отметки о том, что денежные средства перечислялись за должника. Письма должника с просьбой перечислить определенные суммы обоснованно не приняты арбитражный судом первой инстанции в качестве доказательств наличия долга в силу объяснений бывшего руководителя ООО "Дворинка", данных 03.09.2010 в УБЭП МВД по Республике Коми.

Платежные поручения от 28.10.2009 N N 200, 201, 202, 203, 205, от 29.10.2009 N 204, от 01.12.2009 NN 3, 4 на сумму 2 410 519 руб. 72 коп. свидетельствуют о погашении обществом задолженности Чупрова С.С. перед ОАО "Россельхозбанк" по заключенным договорам поручительства физического лица, а не задолженности ООО "Дворинка" по кредитному договору, что подтверждается также письмом ОАО "Россельхозбанк" от 08.09.2010 N 022/02-05-03-338.

Задолженность по счету-фактуре от 09.03.2010 N 42-4419-001588 в сумме 150 руб. документально не подтверждена, и, как верно определил суд первой инстанции, на основании статьи 5 Закона о банкротстве является текущей.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Часть 1 статьи 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Отсутствие такой ссылки в договоре делает его беспредметным.

Оценив условия договоров перевода долга от 20.08.2009 на сумму 23 326 руб. и от 15.10.2009 на сумму 520 695 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно признал их беспредметными, не содержащими указаний на обязательства, из которых возникла задолженность.

Исходя из условий договора уступки права требования от 29.10.2009, согласно которым ООО "Дворинка" (должник) исполняет обязательство перед ООО "Вятка" (новый кредитор) путем списания (уменьшения) задолженности нового кредитора по договору поставки от 28.08.2009 на сумму 735 572 руб. 62 коп. в момент подписания договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника долга перед ООО "Вятка", поскольку обязательство ООО "Дворинка" исполнено в момент подписания договора от 29.10.2009.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

С учетом правовой оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции также правомерно посчитал недоказанным факт передачи товара предприятию-должнику на общую сумму 23 246 601 руб. 28 коп. как по накладным от 31.08.2009, от 28.08.2009, от 31.08.2009, от 06.08.2009, от 30.09.2009, от 21.09.2009, от 30.09.2009, от 13.10.2009, от 16.10.2009 и от 30.11.2009, так и по товарным накладным от 31.08.2009 N 112, от 31.08.2009 N 109, от 31.08.2009 N 103, от 11.08.2009 N 93, от 30.09.2009 N 139, от 21.09.2009 N 121, от 30.09.2009 N 135, от 30.09.2009 N 136, от 30.10.2009 N 155, от 16.10.2009 NN 144, 145, 146, от 30.11.2009 N 177.

Полномочия лиц, получавших товар по накладным от 31.08.2009, 03.08.2009, 19.08.2009, 21.08.2009, 06.08.2009, 10.08.2009, 30.09.2009, 10.11.2009, 19.11.2009, 22.12.2009, 31.12.2009, 31.01.2010 на общую сумму 372 273 руб. 87 коп., кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вновь представленные кредитором товарные накладные от 31.08.2009 N 111, от 07.08.2009 N 89, от 31.08.2009 N 110, от 21.08.2009 N 96, от 06.08.2009 N 88, от 10.08.2009 N 92, от 30.09.2009 N 137, от 10.11.2009 N 162, от 19.11.2009 N 167, от 22.12.2009 N 184, от 31.12.2009 NN 203, 205, 206 также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы кредитора о поставке товара должнику, поскольку наличие различий в их содержании (по датам и по кругу лиц) с указанными выше и первоначально представленными накладными позволяют суду сомневаться в том, что они составлены действительно именно в тот период времени, который в них указан.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт поставки товара и получения его уполномоченными представителями должника.

Представленные заявителем рецензии на экспертные заключения ГУ "Кировская ЛСЭ" от 06.12.2010 N 656/03-3 и от 25.03.2011 N 24/1-3, составленные экспертом Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Цымбрило А.П. и из которых следует, что выводы эксперта необоснованны и их достоверность вызывает сомнения, апелляционным судом во внимание не могут быть приняты.

Исходя из текста экспертных заключений ГУ "Кировская ЛСЭ", апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключения являются надлежащими доказательствами по делу, экспертом Смирновым В.А. даны ответы на поставленные вопросы, эксперт перед проведением экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал расписки. Указанные экспертизы произведены экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы кредитор не заявлял, заявлений о фальсификации экспертных заключений от него не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности заключений эксперта ГУ "Кировская ЛСЭ" Смирнова В.А., а полученная вне рамок арбитражного процесса рецензия как мнение специалиста не является достаточным доказательством по данному делу.

Вывод арбитражного суда о том, что зачет по акту сверки взаимных расчетов на сумму 4 460 996 руб. 11 коп. повлечет преимущественное удовлетворение требований ООО "Вятка" перед другими кредиторами, является правильным, соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности в сумме 14 500 000 руб. по договору займа от 05.03.2008 N 6, в том числе по перечисленным денежным средствам по платежному поручению от 11.11.2009 N 212 со ссылкой на расшифровку займов ООО "Дворинка" на 01.10.2009 и сведения о кредиторской задолженности, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку суду не представлены первичные документы, а, кроме того, заявитель документально не подтвердил, что данная сумма входила в предмет рассмотрения арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признана апелляционным судом состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, представитель кредитора присутствовал в судебном заседании 21.09.2010, на котором судом была назначена судебно-техническая экспертиза и приостановлено производство по заявленному требованию (Т.2, л.д.-131).

О возобновлении производства по делу и предстоящих судебных заседаниях ООО "Вятка" извещалось судом по указанному заявителем и имеющемуся в материалах дела адресу: 613523, Кировская область, Лебяжский район, с.Лаж, ул.Советская, д.17 (Т.3, л.д.-2, 3, 64, 111, 112).

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Между тем, ООО "Вятка", не сообщало суду об изменении своего места нахождения.

Кроме того, и в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней заявителем указывается, в том числе и адрес: 613523, Кировская область, Лебяжский район, с.Лаж, ул.Советская, д.17, и по которому заявителем получено определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что определение о возобновлении производства по делу и назначении требования к судебному разбирательству на 20.04.2011 опубликовано на сайте в сети Интернет (Т.2, л.д.-109-110).

Таким образом, о продолжении судебного заседания, назначенного на 20.04.2011, ООО "Вятка" имело фактическую возможность узнать на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет по адресу: http://kirov.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то, что представители заявителя жалобы знакомились с материалами дела 21.01.2011, 09.02.2011, что подтверждается соответствующими отметками на деле (Т.1).

Исходя из изложенного, кредитор считается надлежащим образом извещенным, оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 по делу N А28-1380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева