Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 02АП-3602/11

г. Киров

29 июля 2011 г.

Дело N А31-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Русский хлеб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 по делу N А31-643/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136 ОГРН 1024400507680 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Машенька" (ИНН: 4401062749 ОГРН 1064401020166),

о взыскании 44 077 руб. 42 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее - истец, ОАО "Русский хлеб") обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Машенька" (далее - ответчик, ООО "Машенька" ) о взыскании 44 077 руб. 42 коп. долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Русский хлеб" отказано.

Открытое акционерное общество "Русский хлеб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению открытого акционерного общества "Русский хлеб" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. При его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, судом не были приняты во внимание накладные в подтверждение факта передачи товара, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товар, подписанные работниками ответчика с проставлением оттиска печати ответчика. ОАО "Русский хлеб" считает, что в данном случае передача товара согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 может осуществляться без доверенности. Данный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ.

ООО "Машенька" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО "Русский хлеб" отклонило, считает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара накладные содержат подписи неустановленных лиц, без наименования должности и в ряде случаев без расшифровки подписи лица, принявшего товар. ООО "Машенька" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русский хлеб" (продавец) и ООО "Машенька" (покупатель) подписан договор N 000824/070537 01.01.2007.

По условиям данного договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия. Количество подлежащего передаче покупателю товара определяется в заявках или заказах.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче товара ОАО "Русский хлеб" представлены товарные накладные на поставку товара (т.1 л.д. 32-149, т.2 л.д. 1-144).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из материалов дела в накладных не указаны должностные полномочия лиц, получивших товар, а также ссылка на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара. Доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в дело не представлены. На накладных отсутствует печать ответчика, имеются только оттиски штампов. Ссылки на договор поставки накладные также не содержат.

Иные документы, свидетельствующие о передаче продукции ответчику, истец в дело не представил.

Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал надлежащим образом факт передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 по делу N А31-643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов