Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-2714/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-2714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Мостостроительный отряд-54": Марушко Н.И., доверенность от 12.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54"

на определение от 02 июня 2011 года

по делу N А04-1567/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54" ОГРН 10228009279918, ИНН 2815004466 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

В рамках указанного дела определением от 31.05.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

15.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - Корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 094 970,35 руб. - неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств, полученных должником от кредитора в счет предварительной оплаты строительно-монтажных работ, выполняемых в отсутствие заключенного сторонами договора.

Определением от 02.06.2011 арбитражный суд, скорректировав с арифметической точки зрения заявленную сумму, признал обоснованной и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 22 082 540,41 руб.; в остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего просит определение от 02.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывает на подписание сторонами спора договора субподряда, который в связи с невключением в него существенного условия является незаключенным. Отмечает, что факт выполнения работ по этому договору не оспаривается. Настаивает на том, что стоимость работ в рамках этого договора, с учетом расходов по передислокации, составила 48 365 805,67 руб. Поясняет, что вся исполнительская документация по произведенным должником работам передана последним кредитору; в связи с отсутствием у Общества подписанных со стороны кредитора документов конкурсный управляющий 05.03.2011 повторно направил в адрес Корпорации акты формы КС-2 и КС-3, но они остались не подписанными. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отказе от подписания актов выполненных работ, факт выполнения которых генподрядчиком (кредитором) не отрицался; последний ссылался в судебном заседании только на ненадлежащее качество выполненных работ. Считает, что в сложившейся ситуации, с учетом фактического использования результата работ (мосты), отказ от приемки выполненных работ не допускается в силу п.6 ст.753 ГК РФ. Полагает доказанным полное встречное исполнение со стороны должника, в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для включения в реестр заявленной кредитором суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, дал по ней пояснения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

В судебном заседании 19.07.2011 объявлялся перерыв до 26.07.2011.

Проверив законность определения от 02.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе в ходе конкурсного производства (с учетом абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

По общему правилу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Корпорация в обоснование наличия задолженности перед ней Общества указало на факт предварительной оплаты строительно-монтажных работ со своей стороны в адрес должника и невыполнение последним объема работ на сумму, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов. Общество, возражая против включения указанной суммы в реестр, сослалось на факт выполнения работ на спорную сумму и отсутствие доказательств некачественности выполненных работ. В подтверждение своих позиций стороны спора представили ряд документов, по результатам исследования и оценки которых апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Корпорация (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) подписали договор субподряда от 21.11.2008 N ПГС-0198/08 на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын - раз.Кутыкан железнодорожной линии Нарын - Лугокан, в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области. По указанному договору субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительство мостов на участке ПК 625 - ПК 684, а также неразрывно связанные со строящимися объектами работы, включая передислокацию подразделений и техники; генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Вышеназванным договором предусмотрено определение сроков выполнения работ в приложении N 3 к договору. Данное приложение к договору не представлено, а потому условие о сроке, являющееся существенным для договора строительного подряда (п.1 ст.740 ГК РФ), не является согласованным. Указанное в силу ст.432 ГК РФ влечет незаключенность договора.

Вместе с тем, участники спора не отрицают выполнение работ. В данном случае между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения.

Согласно п.2 ст.746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность их оплатить.

Установлено и не оспаривается, что Корпорация произвела предварительную оплату работ и оплату выполненных и принятых работ на общую сумму 41 687 664,94 руб. данное подтверждается платежными поручениями от 12.12.2008 N 4680, от 30.01.2009 N 521, от 10.04.2009 N 761, от 13.04.2009 N 1785, от 22.04.2009 N 970, от 05.05.2009 N 209, от 15.06.2009 N 988 (предоплата) и платежным поручением от 19.05.2009 N 2435 (оплата).

Также установлено, что стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 5 742 376,72 руб., в результате чего выполненные Обществом работы на указанную сумму считаются погашенными. Зачет оформлен двусторонне подписанными актами от 30.04.2009 и от 22.12.2009. Включенные в акты сведения о наличии встречных обязательств Общества перед Корпорацией подтверждены первичными документами - товарными накладными за январь-ноябрь 2009 года, актами за март-июнь 2009 года. Факт выполнения работ на сумму 5 742 376,72 руб. не требует дополнительного доказывания, поскольку имеется двусторонний документ относительно зачета упомянутой суммы.

Помимо этого Корпорация подтверждает выполнение Обществом в период с 21.11.2008 по 22.12.2009 работ (включая затраты на передислокацию строительной техники) на общую сумму 25 335 071,31 руб. Данное основано на подписанных сторонами актах формы КС-2 и КС-3 за отчетные периоды с 01.04.2009 по 30.04.2009 и с 01.12.2009 по 22.12.2009 (т.2 л.д.25-28). Из указанных документов следует, что принятые работы относятся к объектам ПК 625+60 и ПК 650+84.

В деле также представлены акты КС-2, КС-3 относительно работ, выполненных Обществом в период с 21.11.2008 по 12.05.2010 относительно объектов ПК 661+22, ПК 650+84, ПК 625+60 (т.1 л.д.91-94). Эти акты составлены 12.05.2010, при этом не подписаны со стороны генподрядчика. Данные акты, а также односторонне подписанная ведомость твердой договорной цены и объемов (приложение N 1, 2 к договору субподряда) направлены конкурсным управляющим должника в адрес Корпорации, что подтверждается письмом от 03.03.2011 N 99 (т.1 л.д.90). В перечисленных документах указана общая (включая принятую генподрядчиком по двусторонним документам) стоимость работ по трем объектам - железобетонным мостам по ПК 625+60, ПК 661+22, ПК 650+84 - всего 42 785 803 руб. (с НДС), а с учетом затрат на передислокацию техники - 48 365 805,67 руб.

Из содержания ст.753 ГК РФ следует, что односторонний акт сдачи работ при определенных обстоятельствах может являться основанием для признания работ принятыми и, соответственно, основанием для оплаты этих работ.

В данном случае со стороны генподрядчика (Корпорации) каких-либо возражений по работам, отраженным в актах с датой составления 12.05.2010, при рассмотрении настоящего производства не приведено. В том числе не отрицается фактическое выполнение соответствующих работ субподрядчиком (Обществом), не заявлено надлежащих претензий по качеству выполненных работ, по их объему и стоимости. Устные пояснения кредитора относительно ненадлежащего качества выполненных Обществом работ (определение об отложении судебного заседания от 04.04.2011, т.2 л.д.3) не основаны на доказательствах вопреки требованиям ст.65 АПК РФ. В том числе нет доказательств устранения выявленных недостатков или производства соответствующих видов работ Корпорацией либо третьими лицами. Кроме того, из пояснений кредитора не следует утверждение о неустранимости недостатков и невозможности использования результата работ (п.6 ст.753 ГК РФ).

При этом двусторонне подписанными актами приема-передачи от 18.08.2009, от 08.09.2009, от 30.09.2008 (т.1 л.д.98, 103, 105) зафиксирован факт передачи Обществом Корпорации железобетонных мостов на ПК 661+22, на ПК 625+60, на ПК 650+84. В актах указано, что перечисленные в них работы выполнены на 100%. В приложении к актам в качестве передаваемых Корпорации документов значатся общие журналы работ, журналы отдельных видов работ, исполнительные схемы.

Кроме этого, по актам от 21.11.2009 Общество передало Корпорации исполнительную документацию по перечисленным выше железобетонным мостам (акты освидетельствования скрытых работ). Эти акты подписаны представителями Общества и Корпорации (т.1 л.д.107 - 115).

Оценив представленные в деле документы по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактического принятия Корпорацией работ (выполненных по трем объектам в период с 21.11.2008 по 12.05.2010), использования их результата и потребительской ценности.

Таким образом Корпорация не подтвердила в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, что сумма перечисленных ею денежных средств превысила стоимость принятых от Общества и выполненных последним работ. То есть факт переплаты, заявленной к включению в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения, не доказан.

В этой связи заявленное в рамках настоящего производства требование следует признать необоснованным.

С учетом установленного определение от 02.06.2011 подлежит отмене. Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы, предъявленной Корпорацией, следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июня 2011 года по делу N А04-1567/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Отказать во включении требований общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова