Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 04АП-2445/11

г. Чита

дело N А19-19272/2010

02 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по делу N А19-19272/2010 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (ОГРН 1043802139138, ИНН 3819013840) о расторжении договора и освобождении помещения (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Дерябина А.В., действовавшего по доверенности от 01.12.2010 N 12,

установил

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении договора аренды N 789 от 07.06.2004 и выселении из занимаемого нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил заявителю право на проведение дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал подлежащими применению положений пункта 2 статьи 452, подпункта 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, доказано выполнение ответчиком реконструкции части арендованного имущества, состоящей в заделке оконных проемов в помещении инвентарный N 35, без согласования с собственником и нарушение ответчиком обязательства, определенного в пункте 2.2.6 договора аренды.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на недопущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 26.07.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителя ответчика ООО "Вега Плюс".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 07.06.2004 N 789 (далее - договор). Согласно условиям договора арендодатель обязался передать арендатору, а тот обязался принять во временное возмездное пользование для организации досуга населения муниципальное имущество - нежилое смешанной конструкции (кирпичное, крупнопанельное), смешанной этажности (одно-, двухэтажное), с подвалом, со вставкой, общей площадью 2 457,07 кв.м. здание плавательного бассейна "Нептун", расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д. 105 (далее - спорное здание).

Срок аренды здания определен сторонами на период с 01.07.2004 по 18.03.2053 (пункт 1.3 договора).

Принадлежность названного здания муниципальному образованию г. Усолье-Сибирское подтверждено сведениями свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.05.2004 (регистрации N 38-01/16-6/2004-536), и выписки из Реестра объектов муниципальной собственности г. Усолье-Сибирское от 02.04.2004.

14.07.2004 договор получил государственную регистрацию (регистрационная запись N 9/2004-554).

По акту приема-передачи от 07.07.2004 спорное здание истец передал ответчику.

Расторжения договора и выселения ответчика из спорного здания истец потребовал в связи с тем, что без согласования с ним ответчик выполнил перепланировку и реконструкцию спорного здания, чем допустил существенное нарушение условий договора, определенных в пункте 2.2.2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 606, 614, 615, 616, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец не доказал использования ответчиком здания в нарушение условий договора. Кроме того, не доказан истцом и факт существенности нарушений ответчиком договора. В связи с чем, основания для расторжения договора на основании пункта 2.2.2 договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 и пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случаях существенного нарушения стороной его условий, а также при наличии неоднократных нарушений. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Исходя из обоснования исковых требований, истец обязан доказать переоборудование и перепланировку ответчиком спорного здания без его (истца) согласия. Поскольку истец не представил доказательств таким обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, по данным технического паспорта, составленного на 17.01.2011, и содержания письма ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 02.02.2011 исх. N 856-02 усматривается, что на дату осмотра спорного здания - 13.01.2011 не установлено фактов перепланировке или переоборудования спорного здания, а технический паспорт этого здания по состоянию на 11.03.2004 изготовлен с существенными ошибками. Согласно данных проектной документации спорное здание построено в соответствии с проектом и в настоящее время соответствует ему, в то время, как технический паспорт здания на 2004 год, копия которого представлена истцом в суд в качестве доказательства, выполнен с ошибками и проекту не соответствует.

Обоснованными выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2011 не подтверждено выполнение ответчиком в период аренды спорного здания его перепланировки или реконструкции.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты содержанием акта от 16.03.2010, составленного Комитетом, поскольку акт не содержит сведений о переустройстве, реконструкции спорного здания.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно достоверности данных технического паспорта спорного здания, составленного на период его передачи истцом ответчику, не свидетельствует о соответствии содержания технического паспорта действительному техническому состоянию спорного здания. Кроме того, из акта осмотра технического состояния спорного здания от 19.04.2006 следует, что в нем неправильно отражено техническое состояние здания.

В дело не представлено доказательств умышленного искажения уполномоченным органом в техническом паспорте спорного здания по состоянию на 17.01.2011 сведений о техническом состоянии здания.

В отсутствие в деле других доказательств сами по себе и в совокупности изготовление индивидуального проекта реконструкции помещений спорного здания субарендатором N А234525.05.02 и фотографические снимки спорного здания не подтверждают выполнение ответчиком переоборудования, перепланировки или реконструкции спорного здания.

По изложенных выше причинам доводы заявителя жалобы об обоснованности исковых требований оценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной строительной экспертизы отвергнут потому, что у суда не имелось предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения такой экспертизы ввиду ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Излишняя ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию арбитражным судом неправильного решения по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые могли повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по делу N А19-19272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев