Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-9044/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А26-1403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9044/2011) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2011 по делу N А26-1403/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карелфинлес"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N 558/10Л от 10.02.2011 о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Вдовинов В.В. - доверенность от 01.01.2011

от ответчика (должника): предст. Манцырев С.С. - доверенность N 380 от 08.11.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (ОГРН 1041000042236; место нахождения: 445011, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24) (далее - Министерство, административный орган) от 10.02.2011 N 558/10Л, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просит решение суда от 14.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вменяемое обществу правонарушение - нарушение правил заготовки древесины при использовании лесов относится к нарушениям в сфере охраны окружающей среды, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 14.04.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2010 в ходе проведения приемки лесосеки (освидетельствования мест рубок) - квартал 37 выдел 11 делянка 1 Вокнаволокского участкового лесничества, заготовка древесины на которой осуществлялась обществом на основании Лесной декларации от 28.08.2009, выявлен факт нарушения обществом Правил заготовки древесины (утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184), выразившийся в оставлении на делянках завышенных пней в количестве 145 шт. объемом 1,46 м3 и невывезенной в установленный срок древесины в объеме 10,41 м3. Выявленные нарушения отражены в акте приемки лесосеки (освидетельствования мест рубок) от 07.09.2010 (л.д.21-24).

22.10.2010 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением N 558/10Л от 10.02.2011 ООО "Карелфинлес" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Нарушение правил заготовки древесины влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов 7 и 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пункту 9 Правил при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения обществом пункта 9 Правил, поскольку ни в акте приемки лесосеки от 07.09.2010 ни в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2010 не указаны сведения о высоте оставленных на делянке пней (указан лишь объем); вопрос о применении обществом многооперационной техники при заготовке древесины на делянке 1 выдел 11 квартала 37 Вокнаволокского участкового лесничества административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 07.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2010, по состоянию на 07.09.2010 общество не вывезло с делянки 1 выдел 11 квартала 37 Вокнаволокского участкового лесничества заготовленную древесину в объеме 10,41 куб.м., что является нарушением требований пункта 7 Правил заготовки древесины и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вменяемое обществу правонарушение относится к длящимся правонарушениям, в связи с чем срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть данном случае - с момента составления административным органом акта приемки лесосек от 07.09.2010.

Делая вывод о пропуске Министерством двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В главе 8 КоАП РФ установлены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, в названной главе объединены правонарушения как в области охраны окружающей среды, так и в области природопользования, а союз "и" в данном случае подтверждает, что законодатель разграничивает эти виды правонарушений.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, для определения срока давности в отношении административных правонарушений, ответственность за которые установлена в главе 8 КоАП РФ, следует определить, нарушение какого именно законодательства (в области охраны окружающей среды или в области природопользования) вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. При этом законодательство об охране окружающей среды состоит из Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и принятых в развитие данного закона иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил лесопользования, а конкретно, за нарушение пунктов 7 и 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184. Данные Правила разработаны в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации (а не Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды).

Таким образом, правоотношения, возникающие у лесопользователей в связи с использованием ими в своей хозяйственной деятельности лесов (в части соблюдения правил лесопользования), не регулируются законодательством об охране окружающей среды, а нарушения, допущенные лесопользователями, следует квалифицировать как административные правонарушения в области природопользования.

Следовательно, довод подателя жалобы о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом 07.09.2010 (акт приемки лесосек); постановление о назначении административного наказания N 558/10Л вынесено 10.02.2011, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по делу N А26-1403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина