Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А40/4679-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку суду необходимо учесть, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков с точки зрения их графического или визуального восприятия (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А40/4679-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 4173/08 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "САН Интербрю" (в настоящее время - ОАО "САН ИнБев") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 10.03.06 об отказе в удовлетворении возражений от 10.02.05 против предоставления правовой охраны международной регистрации товарного знака "ZLATO PRAMEN 11" (N 796462).

Второй ответчик - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены "Pivovary Staropramen a.s", Компания "DRINKS UNION a.s.".

Решением от 20.10.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что решение судом первой инстанции принято о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва Эфес", которое к участию в деле не привлечено.

ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и дело рассмотрено по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением от 09.03.07 N 09АП-16867/06-АК в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 09.03.07 в кассационной жалобе ОАО "САН ИнБев" основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применена неправильно.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Пивоварня Москва Эфес", Компания "DRINKS UNION" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу Палатой по патентным спорам, Роспатентом, "Pivovary Staropramen a.s." не направлены.

Все представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ОАО "САН ИнБев" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам (он же - представитель Роспатента), представитель Компании "DRINKS UNION a.s.", представитель ЗАО "Пивоварня Москва Эфес", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против кассационной жалобы по мотиву неосновательности содержащихся в ней доводов;

- представитель "Pivovary Staropramen a.s." объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Палаты по патентным спорам от 10.03.06, которым отказано в удовлетворении возражений, поданных ОАО "САН Интербрю", против предоставления правовой охраны Международной регистрации товарного знака N 796462 "ZLATO PRAMEN 11".

Правовая охрана Международной регистрации этого товарного знака оспорена упомянутым лицом по мотиву несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). При этом ОАО "САН Интербрю" ссылалось на то, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя "Pivovary Staropramen a.s." товарными знаками по международным регистрациям NN 759376, 680190, 623745, 461864 "STAROPRAMEN". Товарный знак N 796462 "ZLATO PRAMEN 11" способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Арбитражный апелляционный суд, отменив решение и рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Законность постановления от 09.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом применен пункт 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров. Пункты 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.95 (регистрационный N 989), положения, содержащиеся в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылками на отсутствие сходства знаков по звуковому, графическому, семантическому критериям, а также на отсутствие сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

Проверив законность постановления от 09.03.07, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.06 N 3691/06, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 и пунктом 3 статьи 7 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 настоящего Закона.

При рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд сослался на то, что поскольку в результате проведенного анализа установлено отсутствие сходства оспариваемого и противопоставлении знаков, анализ однородности товаров проводить нецелесообразно.

Однако апелляционным судом не учтено, что оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков.

Кроме того, в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суд не учел основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Данные социологических опросов и маркетинговых исследований, по мнению арбитражного апелляционного суда, с учетом смысловой нагрузки поставленных вопросов определенно подтверждают, что в целом, не смотря на схожесть словесного элемента PRAMEN, потребители пива воспринимают разницу в товарных знаках "STAROPRAMEN/CTAPOPRAMEN" и "ZLATO PRAMEN 11.

Однако судом не указано, на данных каких именно социологических опросов и маркетинговых исследований основан этот вывод. Какая именно смысловая нагрузка поставленных вопросов обусловила восприятие потребителями пива разницы в названных товарных знаках. Каково количество этих потребителей в процентном отношении из числа опрошенных.

С учетом изложенного постановление от 09.03.07 нельзя признать обоснованным и вынесенным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело, по основаниям, изложенным выше, направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляции оный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 9 марта 2007 года N 09АП-16867/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48350/06-67-265 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.