Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 16АП-2003/11

г. Ессентуки

Дело N А25-433/11

Рег. N 16АП-2003/11(1)

26 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семёнов М.У., Афанасьева Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2011 по делу N А25-433/11 (судья Гришин С.В.),

при участии:

от ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 1, ИНН 0901042969, ОГРН 1020900508661) - Хотько А.В. (доверенность 31.08.2009), Борисенко О.В. (доверенность от 28.03.2011);

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики (369000 КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45, ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.05.2011 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2010 N 103.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению налоговой инспекции, отнесение обществом на расходы 5622180 рублей по приобретению основных средств не является обоснованным, поскольку данные расходы не привели к получению доходов в налогом (отчетном) периоде.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 106 и вынесено решение от 29.12.2010 N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 168665 руб., начислены пени в сумме 60072 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 843327 руб., штрафных

санкций в размере 168665 руб. и пени в размере 60072 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом в расходы, учитываемые при исчислении единого налога, стоимости основных средств в размере 5675148 руб.

Решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 18.02.2011 N 18 решение налоговой инспекции от 29.12.2010 N 103 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции от 29.12.2010 N 103 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу положений статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из материалов дела следует, что в 2009 году общество приобрело сковороды электрические СЭЧ-0,45, в количестве 2 шт., на сумму 102180 руб. 48 коп. В подтверждение оплаты и принятия на учет представлены: платежное поручение от 06.10.2009 N 264, товарная накладная от 23.10.2009 N Д695, счет- фактура от 23.10.2009 N Д695, акты о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.11.2009 N 15 и N 16.

Также обществом за 560000 руб. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Черкесск, пер. Строителей, д.3, кв.11. В подтверждение чего представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 серии 09-АА N 226382, расходные кассовые ордеры от 13.04.2009 N 33, N 34 и N 35, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.05.2009 N 7, предписание от 21.06.2007 N 3657, сообщение от 18.12.2002 N 887, письмо от 10.07.2007 N 153, приказ от 09.07.2007 N 53, заключение от 30.06.2007 N 1, определение Черкесского городского суда от 25.06.2010.

Указанное имущество было приобретено в рамках принятой программы переселения жителей из ветхого жилого дома, принятого во исполнение предписания от 21.06.2007 N 3657 Управления Роспотребнадзора КЧР для последующего использования в предпринимательской деятельности, при этом основным видом деятельности за проверяемый период явилось предоставление имущества в аренду.

Расходы общества на приобретение указанных основных средств (сковороды электрические - СЭЧ-0,45 - 2 шт. и 1-комнатная квартира) под инвентарными номерами соответственно 10106, 10107 и 10100 налоговой инспекцией не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенные и оплаченные в 2009 году сковороды электрические СЭЧ-0,45 в количестве 2 шт. были переданы ИП Кузиной Е.Е. по договору аренды от 04.01.2010, однокомнатная квартира передана Вакулову М.И. по договору аренды от 01.10.2010.

По мнению налоговой инспекции, стоимость указанных основных средств в сумме 662180 руб. (102 180 руб. +560 000 руб.) обществом необоснованно отнесена на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, поскольку они не привели к получению доходов в налоговом периоде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, данные доводы налоговой инспекции, поскольку признание в конкретном налоговом периоде расходов, не ставиться в зависимость от наличия у организации доходов. Наличие у налогоплательщика дохода, не является обязательным условием для признания его расходов экономически обоснованными. Экономическая оправданность и документальное подтверждение расходов, связанных с приобретением указанных основных средств и последующее их использование с целью извлечения прибыли подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не приняты к расходам, учитываемым при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год стоимость грузового тягача седельного MERSEDES BENZ AXOR 1943 в сумме 1300000 руб., автомобилей - фургон ISUZU NQR75P, в количестве 3 шт. в сумме 3660000 руб.

По договору купли продажи от 26.10.2009 N 20 обществом был приобретен тягач седельный MERSEDES BENZ AXOR 1943 (паспорт от 19.09.2008 серии 78 УВ N 494008) за 1300000 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 29.10.2009, оплата произведена платежным поручением от 29.10.2009 N 295, оприходование - на основании товарной накладной от 29.10.2009 N 20, акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.11.2009 N 14.

По договору купли-продажи от 24.11.2009 N 2009/148/2 общество приобрело фургон ISUZU NQR75P (паспорт транспортного средства от 19.11.2009 серии 61 МТ N 194499) за 1220000 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 30.11.2009, оплата произведена платежным поручением от 30.11.2009 N 330 согласно счету-фактуре от 30.11.2009 N 926, оприходование - на основании товарной накладной от 30.11.2009 N 250, акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.12.2009 N 25.

По договору купли-продажи от 24.11.2009 N 2009/149/2 общество приобрело фургон ISUZU NQR75P (паспорт транспортного средства от 27.11.2009 серии 61 МТ N 194501) за 1220000 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 30.11.2009, оплата произведена платежным поручением от 25.11.2009 N 328 согласно счету- фактуре от 30.11.2009 N 925, оприходование - на основании товарной накладной от 30.11.2009 N 249, акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.12.2009 N 24.

По договору купли-продажи от 24.11.2009 N 2009/150/2 общество приобрело фургон ISUZU NQR75P (паспорт транспортного средства от 10.11.2009 серии 61 МТ N 194495) за 1220000 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 30.11.2009, оплата произведена платежным поручением от 26.11.2009 N 329 согласно счету- фактуре от 30.11.2009 N 924, оприходование - на основании товарной накладной от 30.11.2009 N 248, акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.12.2009 N 23.

Вышеуказанное основное средство - тягач седельный MERSEDES BENZ AXOR 1943 (инвентарный номер 10104) передано по соглашению от 15.11.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 05.01.2009 индивидуальному предпринимателю Кузиной Е.Е.

Фургоны ISUZU NGR75P, в количестве 3 шт. (инвентарные номера 10110, 10111,

10112) были переданы индивидуальному предпринимателю Кузиной Е.Е. по соглашению от 01.04.2010 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 04.01.2010.

По условиям основных договоров от 05.01.2009 и от 04.01.2010 обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Кузиной Е.Е. во временное владение и пользование передавались здания и сооружения с оборудованием согласно Перечня, являющегося неотъемлемой часть договоров за плату, указанную в пункте 4.1 договора в сумме 1000000 руб. и 1500000 руб. соответственно.

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, приобретение указанных транспортных средств и несение заявленных расходов. Реальность осуществленных хозяйственных операций по приобретению основных средств налоговая инспекция не оспаривает, нарушений в оформлении документов не установила.

По мнению налоговой инспекции, транспортные средства (тягач седельный MERSEDES BENZ AXOR 1943 и фургон ISUZU NGR75P, 3 шт.) подлежали передаче по договору аренды транспортного средства. При этом налоговая инспекция считает, что в соглашениях о внесении изменений и дополнений к договорам аренды зданий и сооружений не предусмотрена плата за дополнительно передаваемые во временное владение и пользование транспортные средства, что свидетельствует о мнимости сделки и получении обществом необоснованной налоговой выгоды как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что обществом с индивидуальным предпринимателем Кузиной Е.Е. были заключены смешанные договоры аренды от 05.01.2009 и от 04.01.2010, по условиям которых переданы в аренду здания и сооружения с оборудованием согласно Перечня имущества, предназначенного для производства, хранения и реализации мясопродуктов и сопутствующей им продукции, а также перевозки материалов и оборудования. В период действия указанных договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем Кузиной Е.Е., сторонами вносились изменения в Перечень имущества не только в части передачи в аренду тягача седельного MERSEDES BENZ AXOR 1943 по соглашению от 15.11.2009 и автомобилей - фургон ISUZU NQR75P, в количестве 3 шт. по соглашению от 01.04.2010, но и иных транспортных средств (соглашения от 06.01.2009, от 01.11.2009, от 05.01.2010). Сторонами по договорам аренды обязанности исполнены, реальность сделок и правоотношений подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговой инспекцией, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о мнимости сделок.

Поскольку налоговая инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по договорам аренды, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о мнимости сделок является ошибочным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательства и доводам лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2011 по делу N А25-433/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

М.У. Семёнов Л.В. Афанасьева