Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6608/11

г.Челябинск

03 августа 2011 г.

Дело N А07-4335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2011 г.. по делу N А07-4335/2011 (судья Валеев К.В.).

Закрытое акционерное общество "Эван" (далее - заявитель, ЗАО "Эван", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 26.07.2010 N 45071 в части взыскания пени, начисленных за неуплату акциза на этиловый спирт, в размере 443 361 руб. 79 коп., пени, начисленных за неуплату водного налога, в размере 1 336 руб. 12 коп. (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.89).

Решением суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), отсутствуют нормы права, запрещающие налоговому органу до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения взыскание сумм задолженности с налогоплательщика в принудительном порядке по требованиям об уплате обязательных платежей, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, для последующего включения данных требований в реестр требований кредиторов. Как указывает инспекция, оспариваемое требование об уплате не включено в реестр требований кредиторов, действия инспекции по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика правомерны и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также инспекция считает, что судом необоснованно не дана оценка оспариваемому требованию на соответствие положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, указывает на нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов инспекции, лишенной права на возможность включения оспариваемого требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на невозможность из оспариваемого требования установить размер, период образования задолженности по налогу, за неуплату которого начислены спорные пени, указывает на то, что из представленного заинтересованным лицом расчета пеней по водному налогу и акцизам следует исчисление пеней нарастающим итогом на задолженность, обязанность по уплате которой возникла как до принятия заявления о признании общества банкротом, так и на текущую задолженность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45071 по состоянию на 26.07.2010 с предложением уплатить в срок до 13.08.2010 пени за неуплату водного налога по состоянию на 22.07.2010 в размере 1 336 руб. 12 коп., пени по акцизам по состоянию на 22.07.2010 в размере 443 361 руб. 79 коп. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 принято к производству заявление ЗАО "Эван" о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А60-19746/2010.

Определением суда от 25.08.2010 по делу N А60-19746/2010 в отношении общества введено наблюдение.

Определением суда от 19.01.2011 в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (л.д.21-25).

Посчитав требование от 26.07.2010 N 45071 не соответствующим положениям статей 69, 75 НК РФ, нарушающим свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что из оспариваемого требования невозможно установить размер, период образования задолженности по налогу, за неуплату которого начислены оспариваемые пени, в связи с чем у налогоплательщика и суда отсутствует возможность проверить правильность начисления сумм пени. Кроме того, суд отметил, что пени начислены нарастающим итогом на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика ранее периодов, указанных в оспариваемом требовании, в том числе не являющуюся текущей и подлежащей взысканию в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениями статьи 69 НК РФ, в связи с чем признал его в оспариваемой части недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Требованием об уплате налога (пеней) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (сбора, пени) недействительным.

Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, следует судьбе налога, то есть имеет акцессорный характер.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Из части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что инспекция должна доказать правомерность выставления обществу требования и подтвердить размер начисленных пеней соответствующими расчетами, поскольку требование об уплате, будучи выраженным в денежной форме, прямым образом направлено на изъятие части имущества налогоплательщика.

Кроме того, следует учитывать, что требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) - акт властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате пени, штрафа) перед бюджетом.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли в рассматриваемом случае те условия, с которыми НК РФ связывает их начисление.

Согласно представленному инспекцией расчету начисление пеней в действительности осуществлено нарастающим итогом на задолженность по налогам, образовавшуюся у налогоплательщика и ранее периодов, указанных в оспариваемом требовании (л.д.56-57). Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Таким образом, заявителем обоснованно указывается, что отсутствие в требовании сведений, позволяющих определить точный размер суммы пени, начисленный за несвоевременную уплату налога за конкретный налоговый период, не позволяет должным образом установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в том числе применительно к дате образования конкретной суммы пенеобразующей недоимки.

Указанные недостатки не устранены инспекцией и на стадии судебного разбирательства.

Более того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-19746/2010. Определением суда от 25.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Между тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве налоги и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, являются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из представленных инспекцией расчетов пени следует, что они начислены по водному налогу за период с 28.05.2010 по 22.07.2010, по акцизам за период с 22.06.2010 по 22.07.2010.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом (в настоящем случае - 04.06.2010), не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Следует также учитывать, что порядок взыскания обязательных платежей в рамках дела о банкротстве отличен от порядка взыскания с должника недоимки и пени, относящихся к текущим платежам. Инициирование процедуры бесспорного принудительного взыскания выставлением оспариваемого требования без учета особенностей порядка взыскания задолженности с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, влечет за собой нарушение прав должника и других кредиторов, в том числе в вопросе очередности удовлетворения своих требований.

В любом случае, как отмечено выше, инспекцией не приведены убедительные и надлежащие доказательства о конкретных периодах возникновения пенеобразующих недоимок, в том числе в отзыве на заявление, что лишает налогоплательщика и суд проверить основания и правильность начисления оспариваемых пеней, дополнительно необходимых в контексте настоящего дела и для квалификации предъявляемых ко взысканию сумм пени. Не представлено таких пояснений и апелляционному суду.

Отмеченные выше недостатки, с учетом обстоятельств дела и недоказанности инспекцией значимых обстоятельств, носят существенный и неустранимый характер. При таких обстоятельствах требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.07.2010 N 45071 в оспариваемой части не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, его выставление нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в данной части признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом сказанного решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2011 г.. по делу N А07-4335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев