Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-4739/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А75-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4739/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521) о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 (судья Южаков Ю.А.), по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром трансгаз Югорск" - представитель не явился;

от ЗАО "Уралгазстрой" - представитель Александров В.А. (паспорт, по доверенности от 01.03.2011),

установил:

закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 872 руб. 59 коп., исчисленных за период с 12.08.2007 по 11.08.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 872 руб. 59 коп., исчисленных за период с 12.08.2007 по 11.08.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке 7,75 % годовых, с 12.08.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А75-8270/2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 оставлено без изменения.

02.03.2011 ЗАО "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-8270/2010 заявление ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 отменено. Назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 22.06.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в заявлении истцом допущена неточность в правовой квалификации обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда. Ссылается на то, что ЗАО "Уралгазстрой" пропустило установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Уралгазстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "Уралгазстрой" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Уралгазстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязательств по возврату задолженности за выполненные работы, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010.

Указанным судебным актом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 N 05/215/06, на основании которого истцом и заявлено требование о взыскании задолженности в размере 16 270 419 руб. 74 коп. Однако судом определено, что спорная сумма является неосновательным обогащением, поскольку работы выполнены вне рамок упомянутого договора субподряда. В связи с этим решением суда от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16270419 руб. 74 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции также установлено, что истец обращался в декабре 2008 года в Третейский суд ОАО "Газпром" к ответчику с иском о взыскании спорной задолженности в размере 16 270 419 руб. 74 коп. Учитывая, что истец руководствовался положениями рассматриваемого договора субподряда в части подведомственности спора Третейскому суду ОАО "Газпром", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16270419 руб. 74 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (том 2 л.д. 27 - 41) вышеуказанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнены в рамках договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 N 05/215/06, но в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 16 270 419 руб. 74 коп., оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ данное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 07.09.2010.

Руководствуясь обозначенным судебным актом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Уралгазстрой".

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А75-2012/2010 (том 2, л.д. 146 - 150) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по указанному делу отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010. При рассмотрении жалобы истца по делу N А75-2012/2010 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 16 270 418 руб. 74 коп. истцом не пропущен.

Как указано выше 02.03.2011 ЗАО "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление ЗАО "Уралгазстрой" было удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства, касающиеся срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 N 05/215/06, были предметом рассмотрения по делу N А75-2012/2010, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А75-2012/2010 (том 2 л.д. 146 - 150), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 16 270 418 рублей 74 копеек истцом не пропущен.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности являются дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности в размере 16 270 419 руб. 74 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленному в рамках дела N А75-8270/2010, истцом также не пропущен, является обоснованным.

В рамках дела N А75-8270/2010 истец обращался в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по указанному делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А75-8270/2010 (том 3 л.д. 52 - 58) решение суда от 09.11.2010 по данному делу оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Уралгазстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции решения нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права не имело места, что истец не лишен возможности защитить свои права путем пересмотра судом первой инстанции своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указано на то, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявление ЗАО "Уралгазстрой", суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются вновь открывшимися и существенными для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

То есть, основанием для принятия судебного акта, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявлено, явился, в свою очередь, в частности, судебный акт арбитражного суда (выводы данного судебного акта положены в основу судебного акта, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявлено).

Довод ответчика о том, что в заявлении истцом допущена неточность в правовой квалификации обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании изложенного в заявлении истца, а также выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у заявленных ЗАО "Уралгазстрой" обстоятельств признаков вновь открывшихся.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о пересмотре решения арбитражного суда от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО "Газпром трансгаз Югорск" о том, что ЗАО "Уралгазстрой" пропустило установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта ЗАО "Уралгазстрой" указал на удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга в размере 16 270 418 руб. 74 коп. Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А75-2012/2010 (том 2 л.д. 146 - 150), которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по указанному делу отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010.

Таким образом, принимая к рассмотрению заявление ЗАО "Уралгазстрой" о пересмотре решения арбитражного суда от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное заявление должно быть подано не позднее 02.03.2011.

Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с указанным заявлением 02.03.2011, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-8270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова