Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А41/4692-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ" (правопреемник ООО "Энергопромпродукт", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 123 от 19.06.2006, требования N 61 от 19.06.2006, об обязании инспекции возместить НДС в сумме 4661578 руб., излишне уплаченные по требованию N 61 суммы НДС 44402 руб., штрафа 8880,4 руб., пени 1634 руб., а также проценты, возникшие вследствие неправомерного удержания суммы НДС в размере 89591,7 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, заявленные требования общества удовлетворены со ссылкой на статьи 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). При этом судебные инстанции исходил из того, что заявителем соблюден установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ, соответственно, несвоевременность возврата влечет начисление процентов.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем нарушен п. 48 параграфа VII Приказа ГТД РФ N 892 от 12.09.2001 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами"; в сделках по продаже товара на экспорт отсутствовала экономическая выгода и деятельность общества по продаже товара на экспорт в данном случае не была направлена на получение прибыли. Кроме этого, налоговый орган ссылается на неполучение ответов на запросы, направленные ООО "ФортПром", МРИ ФНС России N 5 по Московской области, в Управление ЦБ России, ЗАО "Транспорт +", Управление ГИБДД ГУВД МО и г. Москвы, ИФНС России N 34 по г. Москве.
От общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
От инспекции поступило письменное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку налоговые органы не являются ее плательщиками. Ходатайство судом отклонено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при предоставлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и обязательные требования к которым предусмотрены статьей 165 НК РФ, а также при соблюдении требований статей 172, 169 НК РФ.
Суды обеих инстанций установили, что эти требования налогового законодательства обществом соблюдены: в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Кодекса.
Довод инспекции о том, что в соответствии с пп. 48, 49 параграфа VII Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами", поручение на отгрузку не может быть оформлено раньше, чем ГТД, правильно отклонен судебными инстанциями.
Согласно п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001, на который ссылается налоговый орган, речь идет о товарах, уже прошедших таможенное оформление.
Исходя из буквального смысла п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001, для осуществления таможенным органом действия по оформлению разрешения на погрузку товаров на судно требуется, чтобы товары были выпущены в установленном порядке, а также наличие необходимого количества экземпляров поручения на погрузку, подписанного лицом, перемещающим товар, в котором должны быть указаны определенные сведения необходимые для осуществления процедуры разрешения на погрузку.
Никаких указаний на то, в какой последовательности должны оформляться такие документы как таможенные декларации и поручения на отгрузку данный пункт Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 не содержит.
Не содержит подобных указаний и ст. 165 НК РФ, в полном соответствии с требованиями которой заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Единственным требованием, предъявляемым к поручениям на отгрузку экспортируемых товаров, является указание в них порта отгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации (подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ).
Вместе с тем, как видно из поручения на погрузку, дата "погрузка разрешена" следует за датой "выпуск разрешен" на ГТД, то есть, хронологическая последовательность таможенных операций соблюдена.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что согласно данным о транспортных средствах и прицепах с указанием собственника, марки и грузоподъемности, полученных из Управления ГИБДД ГУВД МО, автомашина с государственным номером У 360 PC 90 и прицеп ВВ 3165 50 зарегистрированы на физическое лицо, не имеет отношения к обоснованию применения нулевой ставки НДС.
Ссылка инспекции на неполучение ответов на запросы, направленные в ООО "ФортПром", МРИ ФНС России N 5 по Московской области, Управление ЦБ Ро
