Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4700-07 При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно с ответчиков основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения суду необходимо проверить правильность периода взыскания, по которому срок исковой давности не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4700-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие "Сибуправавтодор" (далее - ГУП "Сибуправавтодор" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регитон" (далее - ЗАО "Регитон" или должник) и Закрытому акционерному обществу "Регитон-Лизинг" (далее -ЗАО "Регитон-Лизинг" или поручитель, вместе - ответчики) о взыскании солидарно 25491820 рублей основного долга и 8952168,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2000 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регитон" N А40-16456/98-86-42Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2006 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 25491820 рублей основного долга, с ЗАО "Регитон" взыскано также 3000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что истец является правопреемником ДА ФД М-51-М-53 "Байкал-1" (одного из кредиторов должника по мировому соглашению), и отклонил доводы ЗАО "Регитон-Лизинг" о пропуске срока исковой давности и о прекращении поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 9431873,40 рублей основного долга и с ЗАО "Регитон" взыскано 1500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не учел, что мировым соглашением был установлен график погашения задолженности, выраженный в процентах от суммы задолженности по каждому из кредиторов.

Исследовав график погашения задолженности, с учетом даты подачи искового заявления (27 декабря 2005 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период оплаты долга по графику до третьего квартала 2002 года включительно. При взыскании с ЗАО "Регитон" процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых процентов с 3055959,38 рублей до 1500000 рублей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм пункта 2 статьи 200 ГК РФ, так как считает, что мировым соглашением был установлен срок исполнения должником его обязательств - до 31 марта 2003 года, и 90-дневный срок для исполнения обязательств должника его поручителем, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Одновременно в кассационной жалобе содержится просьба о взыскании с ответчиков солидарно 12490991,80 рублей основного долга с учетом графика платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5712716,87 рублей из расчета 12% годовых от суммы долга.

Отзывов на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни представитель истца, ни представитель ЗАО "Регитон", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Регитон-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также в целом против взыскания с поручителя каких-либо денежных средств, просил отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. На вопрос суда о подаче самостоятельной кассационной жалобы пояснил, что ответчиками постановление от 19 февраля 2007 года не обжаловалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Регитон-Лизинг" и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности исходя из установленного мировым соглашением графика погашения задолженности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что мировым соглашением установлен окончательный срок расчетов должника с кредиторами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца о том, что исходя из графика погашения задолженности с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 12490991,80 рублей (а не 9431973,40 рублей), свидетельствуют о неточном определении судом апелляционной инстанции периода взыскания, по которому срок исковой давности еще не истек.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, не имеет возможности в полном объеме проверить данные доводы истца, в связи с чем дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для проверки правильности периода взыскания, по которому срок исковой давности не истек.

Законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции в пределах, установленных нормами части 1 статьи 286 АПК РФ - исходя из доводов кассационной жалобы истца и с учетом того, что отзывов на жалобу в предусмотренном процессуальным законодательством порядке от ответчиков не поступало.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года N 09АП-666/2007-ГК по делу N А40-84285/05-67-599 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.