Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-4586/11

04 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-39991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Нилоговой Т.С,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Торговая фирма "Богатырь" Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-39991/2010 (ОГРН 1026605421260, ИНН 666200223) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Сбербанк России": Казарина И.А. (паспорт, дов. от 08.11.2010),

- ООО "ТФ "Богатырь": Семёнова А.В. (паспорт, дов. от 20.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Торговая фирма "Богатырь" (далее - Должник, Торговая фирма "Богатырь") Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок, по которым Должник принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам:

- договора поручительства N 68552 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009),

- договора поручительства N 28564 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009),

- договора поручительства N 28624 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Новые рестораны" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009),

- договора поручительства N 69366 от 02.09.2009 (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009)

- договора ипотеки от 06.05.2009 (в обеспечение указанных выше требований Сбербангка к соответствующим заёмщикам).

Конкурсный управляющий просил вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление ФРС) аннулировать запись о регистрации договора ипотеки от 08.06.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Новые рестораны", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Алкомаркет Магнум", а также Управление ФРС по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пермикина В.В. отказано.

Конкурсный управляющий Пермикин В.В., обжалуя определение от 24.05.2011 в апелляционном порядке, просит суде5бный акт отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и удовлетворить его заявление в полном объёме. В апелляционной жалобе Пермикин В.В. указывает, что наличие признака неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемых сделок доказано - в материалы дела представлены первичные документы (акт от 09.09.2008, договор цессии N 11 от 28.01.2009, требование кредитора), подтверждающие наличие у Должника на момент совершения спорных сделок неисполненной более трёх месяцев задолженности в сумме 181.680 руб. 22 коп. По мнению управляющего, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что Сбербанк знал о наличии иных кредиторов из бухгалтерских балансов Должника. Конкурсный управляющий полагает, что судом не применены подлежащие применению в рамках настоящего спора п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что на дату заключения оспариваемых договоров доказательств неисполнения основными заёмщиками кредитных обязательств не представлено. Факт наличия в бухгалтерских балансах кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности предприятия. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление правом, не доказано.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные отраженным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и Сбербанком заключены нижеследующие сделки в обеспечение обязательств третьих лиц:

- договор поручительства N 68552 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" перед Сбербанком в размере 585.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009),

- договор поручительства N 28564 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" перед Сбербанком в размере 450.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009),

- договор поручительства N 28624 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Новые рестораны" перед Сбербанком в размере 240.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009),

- договор поручительства N 69366 от 02.09.2009 (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" перед Сбербанком в размере 125.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009)

- договор ипотеки от 06.05.2009 (в обеспечение указанных выше требований Сбербанка в общем размере 1.275.000.000 руб. к соответствующим заёмщикам), залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости (предмета залога) составила 84.558.375 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Свердловской области 08.06.2009.

Вышеуказанные сделки совершены Должником для заёмщиков безвозмездно, обязательства за них Должником приняты без какого-либо вознаграждения или возмещения со стороны заёмщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17798/2010 ООО "Омега Спиритс Групп" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-21377/2010 по заявлению ООО "Новые рестораны" о признании его банкротом в отношении данного предприятия введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-27020/2010 ООО "Алкомаркет "Магнум" признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2010 по делу N А60-27854/2010 "Омега Опт Трейдинг" признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по настоящему делу Торговая фирма "Богатырь" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пермикин В.В.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок, Торговая фирма "Богатырь" - должник по делу о банкротстве фактически лишился возможности удовлетворить требования всех остальных кредиторов (с учётом того, что залоговые обязательства удовлетворяются из стоимости заложенного имущества до удовлетворения остальных), конкурсный управляющий Пермикин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 68552 от 13.03.2009, N 28564 от 13.03.2009, N 28624 от 13.03.2009, N 69366 от 02.09.2009, договора ипотеки от 06.05.2009, заключенных между Должником и Сбербанком на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что, заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры поручительства и залога недвижимого имущества послужили причиной неплатежеспособности Должника либо привели к увеличению кредиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 61.2 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009.

Соответственно, положения Закона N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня его вступления в силу, применению не подлежат (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Следовательно, из числа оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только договор поручительства N 69366 от 02.09.2009, а также договор ипотеки от 06.05.2009. Последний в силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке" следует считать заключенным и вступившим в силу с момента его государственной регистрации (08.06.2009), то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и потому этот договор также может быть оспорен по вышеуказанному специальному основанию.

Остальные из оспариваемых конкурсным управляющим Пермикиным В.В. сделок (договоры поручительства от 13.03.2009 N N 68552, 28564, 28624) по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорены быть не могут, в отношении них следует проверить наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10 и 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у её сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Сбербанка кредиторам Должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у Должника и Сбербанка в момент совершения такой сделки умысла на причинение вреда кредиторам.

В чём конкретно проявляется наличие такого умысла конкурсный управляющий Пермикин В.В. в своём заявлении не указал, все его доводы касаются оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания совершенных 13.03.2009 договоров поручительства ничтожными применительно к ст. 10 ГК РФ являются правильными.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства N 69366 от 02.09.2009 и договора ипотеки от 06.05.2009 (прошедшего государственную регистрацию 08.06.2009) недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не может согласиться в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в названном пункте указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе заключение заключение договора ипотеки и договора поручительства должником в пользу третьих лиц не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам такого должника, поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поэтому применительно к рассматриваемому случаю необходимо установить всю совокупность обстоятельств, в которых были совершены оспариваемые договоры.

Согласно данным бухгалтерского баланса Торговой фирмы "Богатырь" за 2008 г. активы данного предприятия составляли 13.018 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в сумме 11.768 тыс. руб. (в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 11 497 тыс. руб., займы и кредиты - 1201 тыс. руб.); по состоянию на 31.03.2009 активы общества составляли 9.990 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 6.989 тыс. руб. (в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 6.776 тыс. руб., займы и кредиты - 2.500 тыс. руб.). По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 активы общества составляли 9.846 тыс. руб., кредиторская задолженность - 9.267 тыс. руб. (в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 400 тыс. руб., займы и кредиты - 517 тыс. руб.).

Таким образом, для Сбербанка, который, как установлено судом, в период, предшествующий совершению оспариваемых договоров, имел доступ к документам бухгалтерской отчетности Торговой фирмы "Богатырь" была очевидна неблагоприятная динамика финансово-хозяйственной деятельности Должника, что отражает последовательное уменьшение его активов и нарастание дебиторской задолженности.

Кроме того, применительно к совершению договора ипотеки для Сбербанка было очевидно, что на момент его совершения Должником уже приняты на себя обязательства в пользу трёх различных третьих лиц по трём предшествующим договорам поручительства на сумму 1.275.000.000 руб. Договор ипотеки должен был обеспечить исполнение обязательств перед теми же третьими лицами.

Также при совершении договора поручительства N 69366 от 02.09.2009 в пользу ещё одного третьего лица для Сбербанка и Должника было очевидным наличие у последнего не только кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, но и обязательств по трём предшествующим договорам поручительства перед Сбербанком в пользу третьих различных лиц, а также обязательств по договору ипотеки.

При этом суммарная величина безвозмездно принятых на себя Должником перед Сбербанком обязательств в пользу третьих лиц более чем в 12 раз превышала стоимость активов, которыми фактически располагал Должник (включая залоговую стоимость заложенной недвижимости). Следует отметить, что величина обязательств Должника по каждому из договоров поручительства также многократно превышала суммарную стоимость имущества Должника.

Следовательно, уже на момент заключения договора ипотеки и Должнику, и Сбербанку должно было быть очевидно, что в случае невозможности исполнения обязательств перед Сбербанком любым из трёх третьих лиц (ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Новые рестораны") Сбербанк сможет потребовать исполнения таких обязательств от Должника всем принадлежащим ему имуществом. При этом в силу характера отношений ипотеки Сбербанк будет поставлен в преимущественное положение по отношению ко всем прочим кредиторам Должника.

При заключении четвертого по счету договора поручительства (N 69366 от 02.09.2009) в пользу четвертого третьего лица (ООО "Алкомаркет "Магнум") при наличии всех вышеизложенных обстоятельств и для Сбербанка, и для Должника было очевидно, что совершение четвёртого договора поручительства (на сумму 125 млн. руб.) увеличивает риск ответственности Должника по обязательствам третьих лиц.

Из оспариваемого договора ипотеки следует, что помимо Должника в обеспечение обязательств трёх третьих лиц перед Сбербанком было предоставлено в залог имущество ещё одного лица залоговой стоимостью 38.062.500 руб. Кроме этого в материалах настоящего дела отсутствуют иные доказательства того, что помимо Должника по обязательствам четырёх указанных лиц (ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Новые рестораны", ООО "Алкомаркет "Магнум") Сбербанком были получены поручительства или залог от каких-либо ещё юридических лиц или граждан. Устные пояснения представителя Сбербанка в судебном заседании о наличии такого рода отношений поручительства и залога со значительным количеством юридических лиц документально не подтверждены и потому не могут быть приняты судом вол внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Должник безвозмездно предоставил своё имущество в залог по обязательствам трёх различных лиц, а также выдал поручительство четвёртому лицу при наличии ранее выданных поручительств перед тремя другими лицами. Сумма обязательств Должника по каждому из договоров поручительства и договору залога многократно превышает суммарную стоимость имущества Должника. При этом такие обязательства четырёх третьих лиц перед Сбербанком помимо Должника не обеспечены поручительством или залогом каких-либо иных лиц (помимо одного залога с относительно небольшой стоимостью залогового имущества), что существенно увеличивает риск ответственности Должника перед Сбербанком за третьих лиц и не обеспечивает практической возможности реализовать права, предоставляемые ст. 365 ГК РФ.

Все изложенные обстоятельства были очевидны как для Должника, так и для Сбербанка при совершении ими как договора ипотеки, так и договора поручительства N 69366 от 02.09.200.

С учетом этих обстоятельств следует признать, что, совершая эти договоры, Должник и Сбербанк преследовали цель обеспечить Сбербанку безусловное преимущество перед иными возможными кредиторами Должника, то есть действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения договора поручительства N 69366 от 02.09.2009 и договора ипотеки у Должника имелись неисполненные с 09.09.2008 денежные обязательства в размере 199.848 руб. 25 коп. перед ООО "Транзит-Сервис". В настоящее время данные требования (переуступленные Обществом "Транзит-Сервис" ООО "Мегастар" по договору цессии от 28.01.2009 N 11) предъявлены ко включению в состав реестра требований кредиторов Торговой фирмы "Богатырь".

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к требованиям о признании недействительными договора ипотеки от 06.05.2009 и поручительства N 69366 от 02.09.2009. Это в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом установленных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные конкурсным управляющим Пермикиным В.В. исковые требования о признании недействительными договора ипотеки от 06.05.2009 (в части обязательств Торговой фирмы "Богатырь") и договора поручительства N 69366 от 02.09.2009 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельного требования признать недействительным дополнительное соглашение от 07.12.2009 к договору поручительства от 13.03.2009 N 28564 конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для его признания таковым у апелляционного суда не имется.

Удовлетворение требований в части признания недействительным договора ипотеки само по себе является достаточным основанием для внесения изменений в ЕГРП без дополнительного обязания Управления ФРС по Свердловской области совершить какие-либо действия, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования, обращенного к Управлению ФРС по Свердловской области судом отказано правомерно.

Понесенные Должником расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет Сбербанка на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-3991/2010 отменить в части отказа в признании недействительным договора поручительства N 69366 от 02.09.2009 и договора ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрированного 08.06.2009).

Заявление конкурсного управляющего Пермикина В.В. удовлетворить частично: признать недействительными договор поручительства N 69366 от 02.09.2009 и договор ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрирован 08.06.2009) в части обязательств ООО "Торговая фирма "Богатырь".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Торговая фирма "Богатырь" 8.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова