Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6425/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

Дело N А47-2855/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-2855/2011 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных пристава Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области С.В. Сергадееву (далее -судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 28 марта 2011 года N 5/4 недействительным, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, составляющие основные производственные фонды заявителя, незаконными.

К участию в деле привлечено некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш дом" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-2855/2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскатель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения дела, установленные п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не проверил законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6332/2006 от 7 августа 2006 года с заявителя в пользу взыскателя взыскан долг в размере 16 000 рублей.

24 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнения которого, судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2009 года вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество: 1/5 долю земельного участка площадью 137,8 м.кв. в доле земельного участка = 689 м.кв. в общем земельном участке площадью = 3329 м.кв., кадастровый номер 56:44:0411001:1, находящегося по адресу: 460036, город Оренбург, улица Восточная, дом N 84.

17 марта 2011 года в Отдел судебных приставов Центрального района города Оренбурга поступила жалоба общества на действия судебного пристава- исполнителя Т.С. Богатыревой по исполнительному производству N 53/46/20652/5/2009.

28 марта 2011 года начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга С.В. Сергадеевым было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, а также действиями судебного пристава исполнителя по аресту имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям указанной статьи.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением действующего законодательства, а также прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается оспаривания действий по наложению ареста на имущество, суд первой инстанции также правильно указал на пропуск срока на обжалование.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из представленных материалов дела следует, что постановления о наложении ареста на недвижимое имущество вынесены 28 ноября 2002 года и 07 апреля 2009 года, вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, общество обратилось в суд только 11 мая 2011 года (уточнение требований), пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления на действия судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин пропуска указанного срока общество в заявлении не указало.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений судебным приставом-исполнителем статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о не уведомлении взыскателя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, суд первой инстанции неоднократно уведомлял взыскателя о месте и времени судебного заседания (л.д. 6, 99, 118, 119, 122).

Не может быть принят и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок является процессуальным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-2855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев