Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 03АП-2559/11

21 июля 2011 г.

Дело N А33-17846/2010к1 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора Волкова О.В.: Малахова И.А. - представителя по доверенности от 18.10.2010,

от должника - индивидуального предпринимателя Полищука С.А.: Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010к1, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Волков Олег Валерьевич (заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Волкова Олега Валерьевича о включении 389 891 рубля в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В арбитражном суде первой инстанции представитель кредитора заявил об уменьшении размера требований до 333 179 рублей 87 копеек (протокол судебного заседания от 28.04.2011-03.05.2011, л.д. 48-49, 56).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 требование Волкова О.В. в размере 333 179 рублей 87 копеек, в том числе 333 179 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник Полищук С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку оплату по спорным договорам купли-продажи Полищук С.А. произвел в полном объеме, задолженность перед Волковым О.В. отсутствует.

Конкурсный кредитор Волков О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, находит их безосновательными. Пояснил, что факт наличия задолженности Полищука С.А. перед Волковым О.В. установлен вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 и не опровергнут до настоящего времени.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Полищука С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Волкова О.В. Кроме того, дополнительно заявил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и включены в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Пояснил, что расчет процентов произведен неверно, необходимо было производить расчет с суммы основного долга - 13 млн. рублей.

Представитель кредитора Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 в пользу Волкова Олега Валерьевича с Полищука Сергея Александровича взыскано 16693295 рублей, из них 1 500 000 рублей - основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 210 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 11 943 295 рублей - основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-17846/2010 требование Волкова Олега Валерьевича признано обоснованным и подлежащим включению в размере 16 693 295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 24-26).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-17846/2010 вступило в законную силу (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года).

Кредитор Волков О.В. на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 179 рублей 87 копеек за период с 27.09.2010 по 10.02.2011 (94 дня), исходя из ставки рефинансирования 7,75% (л.д. 48-49), и обратился с данным требованием в арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47 (л.д. 35). Требование Волкова Олега Валерьевича направлено в арбитражный суд 01.03.2011 (л.д. 30). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование кредитора в сумме 333 179 рублей 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, исходя из расчета кредитора 16 693 295 рублей х 7,75% : 365 х 94 = 333 179 рублей 87 коп. По расчету арбитражного суда сумма процентов получается больше 16 693 295 рублей х 7,75% : 360 х 94 = 337 807 рублей 37 коп., чем заявленная кредитором, однако суд не выходит за пределы заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи должником произведена в полном объеме, задолженность перед Волковым О.В. отсутствует, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-17846/2010 вступившим в законную силу.

Довод Полищука С.А., заявленный его представителем в судебном заседании о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и включены в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, основан на неверном толковании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (л.д. 21-23) иное не предусмотрено.

При этом, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В материалах дела имеются копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым нежилые здания и нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, находятся в залоге (ипотека) у кредитора Волкова О.В. (л.д. 10-17, 20).

Таким образом, кредитор Волков О.В. обладает статусом залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от того, каким образом подлежит учету его требование в реестре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Кредитор при расчете процентов исходил из суммы долга 16 693 295 рублей, установленной решением суда, ставки рефинансирования - 7,75% и периода просрочки 94 дня (по расчету кредитора с 27.09.2010 - дата принятия решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска по 10.02.2011 - дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, кредитором Волковым О.В. правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 693 295 рублей, установленную вступившим в законную силу решением суда, и в связи с неисполнением решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 с даты вступления решения суда в законную силу и по 10.02.2011 - дата введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская