Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5727/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-3034/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Газпромбанк", ИНН: 7744001497): Смирнова О.Н., представитель по доверенности N Д-30/1946 от 24.12.2010;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области): Курилова О.А., представитель по доверенности N 25 от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-3034/11,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ОАО "Газпромбанк" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области об обязании возвратить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 726 246 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании выплатить из бюджета проценты за нарушение срока возврата налога на прибыль организаций в сумме 726 246 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Газпромбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9493/10 признано незаконным решение налогового органа N1175 от 03.12.2009 об отказе ОАО "Газпромбанк" в осуществлении возврата из бюджета РФ суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 13 765 751 руб. по заявлению от 17.11.2009.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 ст. 78. НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды. Предусмотренное ст. 78 НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

ОАО "Газпромбанк" обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты в сумме 13 765 751 руб. 17.11.2009.

Данная переплата сформирована на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 год.

С учетом положений п. 6 ст. 78 НК РФ месячный срок на возврат суммы переплаты по налогу истек 17.12.2009.

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата начисляются с 18.12.2009.

Фактический возврат суммы переплаты произведен Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 06.08.2010 на основании платежного поручения N 551 от 06.08.2010 в размере 13 692 005 руб. 31 коп., т.е. в размере переплаты имевшейся по состоянию на 07.07.2010, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2028 по состоянию расчетов на 07.07.2010.

Сумма процентов подлежащих уплате за нарушение сроков возврата налога на прибыль составляет 726 246 руб. 79 коп.

Проценты начислены за период с 18.12.2009 по 05.08.2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание ст. 65 АПК РФ, оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Контррасчет налогового органа, составленный в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@, нельзя признать обоснованным, поскольку данный приказ не может быть основанием для применения при расчете процентов иного количества дней, так как не является нормативным актом. Фактических и арифметических ошибок в расчете ОАО "Газпромбанк" процентов апелляционным судом не выявлено, расчет процентов соответствует статье 78 НК РФ.

Кроме того, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и, соответственно, ориентироваться на выводы, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с этим следует отметить, что из системно-правового анализа положений пункта 10 статьи 78 НК РФ и иных норм данного Кодекса, содержащихся, в частности в пункте 4 статьи 203 НК РФ, которые также регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза), следует, что законодатель не предполагает применения иной ставки рефинансирования, кроме как в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), обоснованно признали правомерным исчисление обществом спорных процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-3034/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина