Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-5072/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-43842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Зубков А.А. по доверенности N 2088 от 09.12.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года

по делу N А60-43842/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Кышову Льву Алексеевичу (ОГРНИП 304590836300400, ИНН 594900018739)

о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кышову Льву Алексеевичу (далее - ИП Кышов Л.А.) о взыскании 50 700 руб. 11 коп. долга, 868 руб. 15 коп. процентов, 2 538 руб. 75 коп. пени по кредитному договору N 9310196 от 31.07.2008.

Решением арбитражного суда от 01.03.2011 года (с учетом определения от 17.05.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 239 руб. 29 коп. основного долга, 2000 руб. пени, а также 911 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО "УБРиР" обжаловало решение в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Банк не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, а также отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредиту. Указывает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, договор подписан ответчиком без возражений, в связи с чем у суда не было оснований для перерасчета задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ. Подчеркивает, что ответчик возражений относительно очередности списания денежных средств не заявлял. Кроме этого, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В дополнении к жалобе обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона - ст. 170 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 29.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.07.2011 в связи с необходимостью приведения расчета в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме N 141 от 20.10.2010 (ч. 2 ст. 66, ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 28.07.2011 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Паньковой Г.Л. в очередном отпуске, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Дюкина В.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Кышовым Л.А. (заемщик) кредитного договора N 9310196 от 31.07.2008, заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб., под 21% годовых, на срок до 30.07.2010.

Порядок погашения кредита установлен в графике погашения кредита, являющимся приложением N 2 к договору N 9310196.

Сроки и порядок уплаты процентов за пользование кредитом согласованы в п. 2.3.2. приложения N 1 к кредитному договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право кредитора производить в безакцептном порядке списание средств заемщика с любого принадлежащего заемщику расчетного счета, открытого у кредитора, а также в любом кредитном учреждении согласно распоряжений, предоставленных заемщиком, в уплату: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика в случае просрочки платежей; процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с п. 2.3.2 договора, пеней в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора, штрафных неустоек в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора; процентов за просроченную ссудную задолженность; просроченной ссудной задолженности; комиссий по кредитным операциям; просроченных процентов за пользование кредитом; ссудной задолженности в день погашения.

В пункте 2.6 кредитного договору установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Кроме этого, установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% от суммы непогашенных процентов (п. 2.7).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику 700 000 руб. заемных денежных средств подтвержден платежным поручением N 6427 от 31.07.2008.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска Банк представил расчет, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 50 700 руб. 11 коп. долга, 868 руб. 15 коп. процентов, 2 538 руб. 75 коп. пени. Расчет истцом составлен на основании п. 2.4 кредитного договора N 9310196.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 20 239 руб. 29 коп. долга и 2000 руб. пени.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что отнесение Банком поступающих от заемщика денежных средств по кредиту согласно п. 2.4 договора, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Указал, что поступление денежных средств на погашение неустоек относится не к погашению денежного обязательства, а к применению санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 319 ГК РФ апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы истца о согласовании сторонами иной очередности погашения долга судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложил Банку представить расчет задолженности по кредитному договору N 9310196 с учетом положений ст. 319 ГК РФ и рекомендаций Высшей судебной инстанции, изложенных в Информационном письме N 141.

Согласно представленному Банком уточненному расчету основной долг ИП Кышова Л.А. составляет 18 952 руб. 20 коп., долг по процентам 337 руб. 51 коп., неустойка - 26 290 руб. 38 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

Требования истца о взыскании долга, процентов по кредиту, подлежат удовлетворению в заявленной (уточненной) сумме, а требования о взыскании неустойки (начисленной на основании пунктов 2.6, 2.7 договора в размере 0,2% от просроченных сумм) в первоначально заявленном размере 2 538 руб. 75 коп. В суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличивать размер исковых требований (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.03.2011 подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-43842/2010 изменить, исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 18 952 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп. долга, 337 (триста тридцать семь) руб. 51 коп. процентов, 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 75 коп. пени, а также 873 (восемьсот семьдесят три) руб. 14 коп. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин