Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4594/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А24-111/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Истомина Н.П. - паспорт 05 03 730717, доверенность от 17.05.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа"

апелляционное производство N 05АП-4594/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-111/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ГУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа"

к МУП "Горсети"

третьи лица: Администрация городского округа "посёлок Палана", Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края

о взыскании 450 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Горсети" 450 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость переданного ответчику имущества.

Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа "поселок Палана" и Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что ответчику спорный объект передавался на праве аренды, поскольку в перечне передаваемого имущества спорный объект не указан. В дополнительных объяснениях истец указал, что дробилка 1987 года списана, а в котельной установлена приобретенная истцом дробилка, которую использует ответчик.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик указал на ошибочность выводов суда о доказанности факта установки новой дробилки в котельной. По мнению ответчика, данный факт не подтвержден документально, отсутствуют документы, свидетельствующие о доставке дробилки из г. Владивостока, ее установки на объекте, списание дробилки 1987 года.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03 августа 2011 года до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в связи с изменением состава судебной коллегии жалоба заслушивается сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ГУП "ПО ЖКХ КАО" на основании договора от 18.06.2004, заключенного с Администрацией Корякского автономного округа, исполняло функции заказчика-застройщика в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция котельной "Центральная" п. Палана и эксплуатация ее в режиме мини-ТЭЦ".

В ходе исполнения принятых на себя обязательств ГУП "ПО ЖКХ КАО" по договору поставки от 11.10.2006 приобрело у ОАО "Дальэнергомонтаж" оборудование - дробилку одновалковую ДО-1М, которая по утверждению истца, была установлена на котельной "Центральная" в п. Палана.

Полагая, что ответчик, которому котельная передана в хозяйственное ведение, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку приобрел и использует дробилку в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании ее стоимости в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта использования ответчиком приобретенного истцом имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела, в том числе договора аренды N 02/2008 от 01.07.2008, приложения к договору, акта приема передачи, следует, что ответчик использует в своей деятельности оборудование - дробилку ДО-1, 1987 г.в., балансовой стоимостью 21 380 руб. (поз. 15 приложения).

Указанное имущество является собственностью МО п. Палана в силу Закона КАО от 09.10.2006 N 219-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между МО "Тигильский муниципальный район" МО ГО п. Палана".

Оценивая доводы истца и ответчика об идентичности установленной в котельной "Центральная" и используемой ответчиком дробилки и дробилки приобретенной истцом по договору поставки от 11.10.2006, суд первой инстанции пришел к выводу об их идентичности, руководствуясь письмом ГУП "ПО ЖКХ КАО" N 452 от 10.10.2006, уведомление от 02.12.2008, претензией от 11.01.2009, ответом на претензию от 14.01.2009, актом от 15.04.2009, а также показаниями свидетелей Хнаева Ю.А. и Стрельцова В.Ю.

Вместе с тем судом не было принято во внимания, что указанными документами не подтверждается факт демонтажа дробилки 1987 года, переданной ответчику по договору аренды, и установки вместо нее дробилки, приобретенной истцом по договору от 11.10.2006.

Письмо ГУП "ПО ЖКХ КАО" N 452 от 10.10.2006 свидетельствует о согласовании с главным инженером проекта ЗАО "Бийскэнергомаш" необходимости замены дробилки ДО-1, но не подтверждает факт ее установки и демонтаж прежней дробилки 1987 года. Из содержания данного письма следует, что главным инженером в целях дополнительной подготовки угля согласована установка дробилки ДО-1, но не конкретной дробилки, приобретенной по договору поставки от 11.10.2006.

Из анализа писем истца от 02.12.2008 и от 11.01.2009 следует, что между сторонами имеется спор относительно дробилки, установленной в котельной "Центральная". В ответ на претензию истца от 11.01.2009 ответчик указал на незаконность требований истца и опроверг наличие в котельной иной дробилки. Кроме дробилки 1987 года.

Акт установления местонахождения дробилки от 15.04.2009 не является достоверным доказательством, свидетельствующим об идентичности объектов. Из содержания данного акта, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что в котельной "Центральная" установлена дробилка ДО-1М N 3017. Вместе с тем из договора поставки, счета на оплату следует, что истцом приобретена дробилка ДО-1.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения идентичности спорного имущества, сторонами не заявлялось.

Таким образом, истец не доказал факт установки в котельной "Центральная" и использования ответчиком дробилки, приобретенной истцом по договору поставки от 11.10.2006.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются преждевременные, но вместе с тем ошибочность данных выводов не привела к принятию неверного по существу решения.

Судебная коллегия также считает законными выводы суда первой инстанции о недоказанности факт обогащения ответчика за счет истца, поскольку как следует из договора от 18.06.2004, финансирование строительства Паланской мини-ТЭЦ обеспечивалось заказчиком-застройщиком за счет средств федерального бюджета и бюджета Корякского автономного округа. Для этой цели ГУП "ПО ЖКХ КАО" открыт счет в Управлении Федерального казначейства по КАО N 03133000291 с которого были списаны денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты по договору поставки N 33/06 от 11.10.2006. Документов, свидетельствующих о приобретении дробилки за счет собственных средств заказчика-застройщика, в материалы дела не представлено. Следовательно, факт обогащения ответчика за счет истца также не доказан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 мая 2011 года по делу N А24-111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев