Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А41/4743-07
(извлечение)
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области с иском о взыскании 234657 руб. 12 коп., составляющих ущерб, основанный на положениях ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. До рассмотрения дела по существу истец в связи с частичным погашением ущерба снизил свои требования до 114657 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 114657 рублей 12 копеек ущерба (т. 1, л.д. 54-55).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 148-151).
В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по гор. Москве и Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 51, 68, 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал право мерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существ заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2003 года между ОС АО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и гр. Г. (страхователь) был заключен договор страхования, по которому была застрахована автомашина сроком на год марки "Рено Сценик", госномер С713Е097 (т. 1, л.д. 7). 10 февраля 2004 года на 43 км. автодороги "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого автомашина, принадлежащая гр. Г., столкнулась с автомашиной ВАЗ-21093 регистрационный знак Н121МВ90, принадлежащей ответчику и которой управлял водитель Ж., который согласно проверки УГИБДД ГУВД Московской области нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине "Рено Сценик" были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумма в виде 234657,12 рублей. Поскольку указанная сумма была возмещена потерпевшему, то истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим требованием (с учетом его уточнения, так как 120000 рублей выплачено было ему другой страховой компанией) в арбитражный суд. Данный иск был удовлетворен, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования. В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
