Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-8817/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-61373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8817/2011, 13АП-8818/2011) Лисового Д.В., ЗАО "МСГ "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-61373/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Колинько Эдуарда Борисовича

к ЗАО "МСГ "Севзапстрой"

3-е лицо: Лисовой Дмитрий Васильевич

о признании решений недействительными

при участии:

от истца: Колинько Э.Б. (паспорт)

от ответчика: генерального директора Колинько Э.Б. (протокол от 25.05.2011), представителя Барцикяна С.А. (доверенность от 17.05.2011, выданная генеральным директором Лисовым Д.В.)

от 3-го лица: представителя Барцикяна С.А. (доверенность от 10.05.2011 N 78 АА 0377353)

установил:

Колинько Эдуард Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", оформленного протоколом от 19.12.2008; признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", оформленного протоколом от 16.05.2009; признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", оформленного проколом от 18.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисовой Д.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, Лисовой Д.В. и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 28.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Лисовой Д.В. указывает, что уведомления истца об общем собрании акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" от 19.12.2008 (а также от 16.05.2009) были произведены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства по одному адресу, из числа указанных в Реестре акционеров общества, простым заказным письмом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что для обжалования решений общих собраний общества от 19.12.2008 и от 16.05.2009 истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что решения общих собраний акционеров о продаже Лисовой О.А. 51 акций ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" согласно протоколу от 16.05.2009 и 30 акций ЗАО "Энергостройсервис" согласно протоколу от 19.12.2008 являются недействительными, не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" содержит аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель Лисового Д.В. и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Лисовым Д.В., формально доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал. Вместе с тем, пояснений относительно правовых позиций подателей жалоб - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисового Д.В. дать не смог.

Истец - Колинько Э.Г., одновременно являющийся генеральным директором ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", полномочия которого подтверждены протоколом от 25.05.2011, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с наличием в ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" корпоративного спора, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле со стороны ответчика обоих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2002 в соответствии с Протоколом учредительного собрания N 1 Лисовым Д.В. и Колинько Э.Б. было создано ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

26.06.2002 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга зарегистрировано ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" за основным регистрационным номером 1037851028621, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 20, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Акционерами ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" являются Лисовой Д.В., которому принадлежит 51% общего пакета, и Колинько Э.Б., которому принадлежит 49% общего пакета.

Ссылаясь на то, что 19.12.2008, 16.05.2009, 18.05.2010 были проведены собрания акционеров Общества, о которых истец не уведомлялся, кворум для принятия решений по ряду вопросов повестки дня отсутствовал, в сообщениях о проведении общего собрания не указано время начала регистрации лиц, реестр акционеров сфальсифицирован, адрес истца, указанный в уведомлении о проведении собрания, не соответствует фактическому адресу, анкеты акционеров и уведомления о проведении собрания акционеров подложны, равно как и данные, указанные в журнале входящих документов, Колинько Э.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что на собрании 19.12.2008 принималось решение об одобрении крупной сделки, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью, на собрании 16.05.2009 также одобрена сделка с заинтересованностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из положений указанной нормы, уведомлению о проведении собрания подлежит каждый субъект в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, при этом общим порядком уведомления является направление такого сообщения заказным письмом либо вручение уведомления каждому участнику собрания под роспись.

Разделом 8 Устава ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" предусмотрено, что подготовка и созыв общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об акционерных обществах". В соответствии с пунктом 8.3.2 Устава уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров в сроки, установленные законом.

В реестре акционеров Общества в качестве почтовых адресов истца указаны следующие адреса: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 1-Б, офис 62 и 190000, Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 20.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.12.2008, а также годового собрания акционеров от 16.05.2009 по всем указанным в реестре акционеров адресам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемых собраний.

Кроме того, суд первой инстанции признал решения собрания акционеров, оформленные протоколами 19.12.2008, 16.05.2009, 18.05.2010 недействительными по тем основаниям, что за принятие этих решений голосовал только акционер заинтересованный в обсуждаемых вопросах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех (а не только присутствующих на собрании) не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Как установлено судом перовой инстанции, Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В. и данный факт ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции также установлено, что решения на всех оспариваемых собраниях принимались по вопросам перехода прав собственности на имущество и имущественные права от Общества Лисовой О.А., а также установлено, что в оспариваемых собраниях принимал участие только один акционер - Лисовой Д.В.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения вышеуказанных статей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на оспариваемых истцом собраниях отсутствовал кворум для принятия решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом было дано объяснение относительно времени, когда ему стало известно о состоявшихся собраниях и при каких обстоятельствах это произошло. Поскольку ответчиком данные объяснения не были опровергнуты и не были представлены доказательства наличия у истца информации о состоявшихся собраниях в иные временные периоды, требования истца были рассмотрены по существу, как заявленные в установленные сроки.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-61373/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен