Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-8197/10

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-13699/10, А60-22214/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "ВиК": Новицкий А.Ю. - по доверенности от 10.05.2011 г.., паспорт;

от ответчика, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Копылов К.В. по доверенности от 17.01.2011 г.., паспорт; Карпов А.В. - по доверенности от 17.01.2011 г.., паспорт; Албычев А.А. - по доверенности от 17.01.2011 г.., паспорт; Копелева В.А. по доверенности от 17.01.2011 г.., удостоверение

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 г.. по делу N А60-13699/2010, N А60-22214/2010, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиК"(ОГРН 1076639000074, ИНН 6639015629)

к Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиК"

о признании договора незаключенным,

по иску ОАО "Концерн "Росэнергоатом" к ООО "ВиК" о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании 74 328 182 руб. 59 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08.05.2007 г.. за период с 01.05.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (том 1 л.д. 8-15).

Определением от 04.05.2010 года исковое заявление ООО "ВиК" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (том 1 л.д. 1-3).

Определением от 01.07.2010 г.. судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ООО "ВиК" о признании договора водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08.05.2007 г.. незаключенным (том 2 л.д. 1-5, 155-157).

Определением от 08.07.2010 года арбитражный суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-13699/2010 и N А60-22214/2010, присвоив делу объединенный номер: А60-13699/2010 и N А60-22214/2010-С1 (том 4 л.д. 92-94, том 5).

Судом в связи с объединением дел N А60-13699/2010 и N А60-22214/2010 в одно производство рассмотрены: иск ООО "ВиК" к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 74 328 182 руб. 59 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08.05.2007 г.. за период с 01.05.2009 г.. по 31.12.2009 г..; встречный иск ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ООО "ВиК" о признании договора водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08.05.2007 г.. незаключенным; иск ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ООО "ВиК" о признании договора водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08.05.2007 г.. в редакции протокола разногласий от 26.100.2007 г.. недействительным в силу ничтожности (с учетом уточнения исковых требований (л.д.39-40 т.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-13699/2010 и N А60-22214/2010 исковые требования ООО "ВиК" удовлетворены, с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "ВиК" взыскан долг в размере 74 328 182 руб. 59 коп., 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований о признании договора N 2296 от 08.05.2007 г.. недействительным отказано, в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора N 2296 от 08.05.2007 г.. незаключенным отказано (том 8 л.д. 45-52).

Ответчик, ОАО "Концерн Росэнергоатом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ВиК" полностью отказать, признать договор N 2296 от 08.05.2007 г.. недействительным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г.. апелляционная жалоба ОАО "Концерн Росэнергоатом" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2010 г.. (том 8 л.д. 57-58).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года производство по делу N А60-13699/2010, N А60-22214/2010 по ходатайству ответчика приостановлено до разрешения дела N А60-27302/2010 рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области и вступления решения по данному делу в законную силу (том 8 л.д. 171-174).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010 г.. определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г.. по делу N А60-13699/2010, N А60-22214/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (том 9 л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года по делу N А60-27302/2010 было отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электротехнической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") о признании недействующим с момента принятия решения Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО "ВиК" услуг питьевого водоснабжения по цене 9,23 руб./м.куб., установления тарифа на 2009 год на оказание ООО "ВиК" услуг водоотведения по цене 11,19 руб./м.куб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 г.. по делу N А60-27302/2010 отменено. Решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" признано недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2011 года N ВАС-2506/2011 отказано в передаче дела N А60-27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 09.02.2011 года по тому же делу.

В связи с чем, 10.06.2011 г.. ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ответчик) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу N А60-13699/2010, N А60-22214/2010.

В соответствии с ч.8,9 ст.299 АПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г.. (т.10 л.д.114-117) назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 25 июля 2011 года.

На основании докладной записки от 25.07.2011 г.. произведена замена судьи Шварц Н.Г., находящейся в отпуске, на судью Масальскую Н.Г. с назначением рассмотрения дела в составе председательствующего Лихачевой А.Н., судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ходатайство о возобновлении производства по делу поддержано заявителем - ответчиком, представитель истца не возражает относительно возобновления производства по делу, стороны выразили согласие на проведение судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" в настоящем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.07.2011 г.. производство по делу возобновлено с проведением судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика в судебном заседании 25.07.2011 г.., о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ответчик отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Муниципального образования "ГО Заречный" (т.9 л.д.110-112), доводы апелляционной жалобы поддержал (т.8 л.д.64-67, т.10 л.д.34-36).

ОАО "Концерн Росэнергоатом" просит отменить решение суда первой инстанции от 03.08.2010 г.. по настоящему делу, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ВиК" в полном объеме, признать договор водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08.05.2007 г.. недействительным в силу его ничтожности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что хозяйственно-бытовые очистные сооружения города Заречный 1-ой и 2-ой очереди не эксплуатируются с декабря 2006 г.. (письмо Главы ГО "Заречный от 25.06.2010 г.. N 282), весь объем сточных вод города очищается на 3-й очереди, которая построена силами и за счет средств Концерна "Росэнергоатом "Белоярская АЭС" и никогда не передавались во владение ООО "ВиК", в муниципальную собственность города Заречный указанное имущество было передано только в конце 2009 г.., т.е. после истечения спорного периода (акты от 31.12.2009 г..).

Ссылаясь на обстоятельства, преюдициально установленные постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2011 г.. по делу N А60-27302/2010-С6, ответчик полагает, что ввиду отсутствия у ООО "ВиК" статуса организации ВКХ, договор водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08.05.2007 г.. является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям ст.539,548,426 ГК РФ, пунктам 1,11,87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (Правила N 167).

Ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с расчетом оказанных услуг, основанном на пропускной способности принимающих устройств и сооружений, полагает, что пункты 55 и 77 Правил N 167 не подлежали применению при определении количества, т.к. в силу пункта 2 указанных Правил, они регулируют отношения исключительно между организацией ВКХ и абонентами, указывает на отсутствие доказательств фактического объема водоснабжения и водоотведения и стоимости, т.к. нет тарифа, отрицает также и сам факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "ВиК" услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке.

Истец по первоначальному иску - ООО "ВиК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решении е без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы представил дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением копии договора N 01-н/03.07 субаренды объекта муниципального нежилого фонда ГО Заречный от 30.03.2007 г.. (с приложениями), копию тарифного дела ООО "ВиК", копию письма Администрации ГО Заречный в адрес ООО "ВиК" об одобрении субаренды.

По ходатайству представителя истца - ООО "ВиК" дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.262,268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Направление в суд договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2010 г.. между ООО "ВиК" и ООО "Юридическая фирма "Стратегоff" представитель ООО "ВиК" отрицает, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, в связи с чем указанный документ к материалам дела не приобщен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальным иском, ООО "ВиК" утверждает, что во исполнение договора водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08.05.2007 г.. (л.д.19-27 т.1) ответчику ОАО "Концерн Росэнергоатом" в период с 01.05.2009 г.. по 31.12.2009 г. истцом оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению на сумму 74 328 182 руб. 59 коп.(л.д.14 т.1, расчет - л.д.14-53 т.4).

При этом объем водопотребления, водоотведения определен в соответствии с пунктами 77,57 Правил N 167 по пропускной способности сужающего устройства, стоимость - по тарифам, утвержденным на 2009 г.. решением Думы ГО Заречный от 27.11.2008 г.. N 154-р (л.д.119-122 т.7).

В обоснование встречного иска о признании договора от 08.05.2007 г.. N 2296 незаключенным ОАО "Концерн Росэнергоатом" ссылается на то, что данный договор не отвечает требованиям закона к договорам такого рода; стороны не определили цену оказываемых услуг, т.к. в договоре содержится отсылка на законодательно регулируемые тарифы; на невозможность определения цены услуг в рамках договора на основании тарифов, поскольку филиал ОАО " Концерна Росэнергоатом" Белоярская атомная станция не мог являться абонентом централизованной системы коммунальной структуры; на то, что в отсутствие обязательственных отношений с надлежащим собственником систем водоснабжения и водоотведения ООО "ВиК" не может считаться организацией ВКХ и определять стоимость оказываемых им услуг на основании норм, предусматривающих специальную правосубъектность одной из сторон сделки; отсутствие у ООО "ВиК" лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов 1-1У классов.

В обоснование требования о признании договора N 2296 от 08.05.2007 г.. недействительным в силу ничтожности (исковое заявление - т.5 л.д.3-4) ОАО "Концерн Росэнергоатом" ссылается на то, что ООО "ВиК" (ответчик по данному иску) не являлось законным владельцем и пользователем объектов водоснабжения и водоотведения в связи с чем не имело прав по их эксплуатации и оказания услуг истцу (ОАО "Концерн Росэнергоатом") отсутствие у ООО "ВиК" лицензии, а также статуса организации ВКХ в силу обстоятельств, установленных постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2011 г.. по делу N А60-27302/2010-С6.

Удовлетворяя требования ООО "ВиК" по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска и иска о признании договора N 2296 от 08.05.2007 г.. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12478/2009-С5 установлен факт заключения договора водоснабжении я и водоотведения от 08.05.2007 г.. N 2296 с протоколом разногласий, довод ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о незаконном владении ООО "ВиК" имуществом, с помощью которого оказаны услуги отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что этот вопрос рассмотрен в постановлении Федерального арбитражного суда от 24.12.2009 г.. по делу NА60-12478/2009, в котором указано, что ООО "ВиК" владеет объектами водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 08.12.2007 г.. N4, в связи с чем судом также отклонен довод ответчика об отсутствии у истца лицензии как необоснованный.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной считает, что обжалуемое решения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда в части обоснованности требования истца по первоначальному иску и в части отсутствия оснований для признания договора N 2296 от 08.05.2007 г.. недействительным не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, истец по первоначальному иску - ООО "ВиК" свой статус организации ВКХ основывает на договоре аренды муниципального имущества N 4 от 08.12.2007 г..

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 г.. по делу N А60-27302/2010-С6 установлено, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.15,п.3 ст.19 и п.1 ст.20 ФЗ "О защите конкуренции" N135-ФЗ и Решения Думы ГО Заречный от 30.11.2006 г.. N 148-Р (л.д.112 т.10) и в силу положений ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ данная сделка не могла повлечь юридических последствий, в том числе в виде возникновения у ООО "ВиК" статуса организации коммунального комплекса и, соответственно, полномочий на оказание услуг потребителям, а также правовых оснований для принятия Думой решения от 27.11.2008 г.. N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" в оспариваемой части, т.е. для утверждения ООО "ВиК" тарифов на 2009 г.. на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой (без использования насосной станции) в размере 9,23 руб./м.куб и на полный комплекс услуги водоотведения (без использования насосной станции) - в размере 11,19 руб./м.куб. Решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 г.. N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" в части установления тарифа на 2009 г. на оказание ООО "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению признано недействующим как несоответствующее положениям Федерального закона от 31.12.2004 г.. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (л.д.112-113 т.10).

Таким образом, тарифы для ООО "ВиК" на 2009 г.. были установлены незаконно, являются недействующими с момента их принятия и применению в расчете стоимости услуг по первоначальному иску применению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г.. по делу N 6171/2010 (л.д.56-62 т.10).

В связи с отсутствием у ООО "ВиК" статуса организации ВКХ следует признать правомерными требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" о недействительности договора водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08 мая 2007 г.. в силу его ничтожности, как не соответствующего требованиям статей 539,548,426 ГК РФ, пунктам 1,2,11,87 Правил N 167.

Оснований для признания договора N 2296 от 08.05.2007 г.. незаключенным в силу положений ст.432 ГК РФ и удовлетворения встречного иска не имеется, тот факт, что договор N 2296 от 08.05.2007 г.. заключен с протоколом разногласий, преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА60-12478/2009-С5 (ст.69 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался на указанный судебный акт, как имеющий преюдициальное значение в отношении наличия у ООО "ВиК" статуса организации ВКХ, отказывая в удовлетворении иска о недействительности договора N 2296 от 08.05.2007 г.., указав на факт владения ООО "ВиК" объектами водопроводно-канализационного хозяйства на законных основаниях в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 08.12.2007 г.. N 4, поскольку вопрос о правомерности возникновения у ООО "ВиК" статуса организации ВКХ и действительности договора названного аренды не входил в предмет исследования по данному делу.

Из содержания пункта 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г.. следует, что организация коммунального комплекса должна иметь установленную законом или договором возможность (основания) для эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 87 Правил N 167 организация ВКХ обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу приведенных норм права, специальный статус организации ВКХ возникает у хозяйствующего субъекта не ранее возникновения у него законных прав в отношении эксплуатируемого в целях оказания услуг имущества, т.е. объекты системы водоснабжения и канализации коммунального комплекса должны находиться у хозяйствующего субъекта либо в собственности, либо на основании договора, заключенного с собственником данных систем

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27302/2010-С6 от 09.02.2011 г.. установлена недействительность (ничтожность) договора аренды муниципального имущества N4 от 08.12.2007 г.. и указано на то, что данная сделка не могла повлечь возникновения у ООО "ВиК" полномочий на оказание услуг потребителям и статуса ВКХ.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям указанных правил ничтожны.

В соответствии с п.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167, договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, как разновидность договора энергоснабжения, является публичным договором, и заключается между абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии у ООО "ВиК" статуса организации ВКХ договор водоснабжения и водоотведения N 2296 от 08.05.2007 г.. является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона, ст.426,539,548 ГК РФ, пунктам 1,11,87 Правил N 167.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п.2 Правил N 167, настоящие Правила регулируют отношения между Абонентами и организациями ВКХ.

Поскольку ООО "ВиК" не имеет статуса организации ВКХ, пункты 55, 77 Правил N 167 не подлежали применению при расчете объемов оказанных услуг, основанном на пропускной способности принимающих устройств и сооружений.

Доказательств фактического объема водоснабжения, водоотведения истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, требования ООО "ВиК" по первоначальному иску основаны на недействительной сделке, не доказаны по размеру (объему и стоимости) и удовлетворению не подлежат.

Возражения ООО "ВиК" по апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При наличии обстоятельств, установленных постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2011 г.. по делу N А60-27302/2010-С6 необоснованна ссылка ООО "ВиК" на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции (договор N01-н/03.07 субаренды объекта муниципального нежилого фонда ГО Заречный от 30.03.2007 г.., тарифное дело ООО "ВиК", письмо Администрации ГО Заречный от 18.04.2007 г..) в силу положений ст.67,68,69 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, иск о признании договора N 2296 от 08.05.2007 г.. недействительным удовлетворен, госпошлина по первоначальному иску и иску о признании договора недействительным относится на истца - ООО "ВиК", госпошлина по встречному иску - на ответчика - ОАО "Концерн "Росэнергоатом" на основании ст.110 АПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца - ООО "ВиК" на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 г.. по делу N А60-13699/2010, А60-22214/2010 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора N 2296 от 08.05.2007 г.. незаключенным отказать.

Признать договор N 2296 от 08 мая 2007 г.., заключенный между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и ООО "ВиК", недействительным.

Взыскать с ООО "ВиК" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение госпошлины, уплаченной по иску о признании договора недействительным и в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

		Председательствующий А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина