Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-5084/10

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А51-1558/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: адвокат Нигматуллин А.А. - удостоверение адвоката N 1380 от 12.09.2006, доверенность от 19.07.2011 со специальными полномочиями;

от КГУП "Госнедвижимость": Винокурова А.А. - паспорт 05 03 845811, доверенность N 01 от 12.01.2009;

от Департамента имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С. удостоверение N 1123, доверенность N 53/1-22-5153 от 21.12.2010 со специальными полномочиями;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Приморского края, КГУП "Госнедвижимость"

апелляционные производства N 05АП-4705/2011, 05АП-4706/2011

на решение от 06.06.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-1558/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "СК "Альянс"

к КГУП "Госнедвижимость", Департаменту имущественных отношений Приморского края

третьи лица: ООО "Мэдиссон"

о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), третье лицо - Департамент имущественных отношений Приморского края, о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на долю по договору N 12-м от 08.04.2003 (далее - договор от 08.04.2003).

Определением суда от 24.04.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Департамента имущественных отношений Приморского края к участию в деле вторым ответчиком.

В судебном заседании 25.04.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон" (далее - ООО "Мэдисон"), о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 06.10.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просит выделить в натуре обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" долю в здании по ул. Фокина, 18 в г. Владивостоке, наименование: административное здание (литер А) с пристройками (литеры Al, А2, A3, А4, А5, а); кадастровый номер: 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800; реестровый номер: 200607:002:000204800; местоположение (адрес): Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18; назначение: нежилое; год постройки: 1918, реконструкция 2007, в виде помещений общей площадью 2 546,6 кв.м., согласно данным технического паспорта, в том числе:

помещения на первом этаже Литер А:

N 2 площадью 2,3 кв.м. (Литер А4), N 3 площадью 1,2 кв.м. (Литер А4), N 4 площадью 2,9 кв.м. (Литер А4), N 5 площадью 1,7 кв.м. (Литер А4), N 6 площадью 1,9 кв.м. (Литер А4), N 7 площадью 3,6 кв.м. (Литер А4), N 8 площадью 8,3 кв.м. (Литер А4), N 9 площадью 63,6 кв.м., N 10 площадью 5,6 кв.м., N 11 площадью 1,4 кв.м., N 12 площадью 85,4 кв.м., N 13 площадью 19,0 кв.м., N 14 площадью 18,3 кв.м., N 15 площадью 7,8 кв.м., N 16 площадью 5,6 кв.м., N 17 площадью 55,0 кв.м., N 18 площадью 24,8 кв.м., N 19 площадью 37,0 кв.м., N 20 площадью 8,6 кв.м., N 21 площадью 20,6 кв.м., N 22 площадью 1,7 кв.м., N 23 площадью 3,9 кв.м. (Литер A3), N 24 площадью 15,4 кв.м. (Литер A3), N 25 площадью 16,5 кв.м. Итого по 1-му этажу Литер А - 412,1 кв.м.;

помещения на втором этаже Литер А: N 1 площадью 15,4 кв.м., N 2 площадью 12,0 кв.м., N 3 площадью 7,3 кв.м., N 4 площадью 49,0 кв.м., N 5 площадью 4,4 кв.м., N 6 площадью 26,3 кв.м., N 7 площадью 56,8 кв.м., N 8 площадью 24,8 кв.м., N 9 площадью 12,0 кв.м., N 10 площадью 17,9 кв.м., N 11 площадью 24,1 кв.м., N 12 площадью 20,9 кв.м., N 13 площадью 24,3 кв.м., N 14 площадью 23,0 кв.м., N 15 площадью 41,4 кв.м., N 16 площадью 24,3 кв.м., N 17 площадью 12,5 кв.м., N 18 площадью 1,7 кв.м., N 19 площадью 1,7 кв.м., N 20 площадью 1,6 кв.м., N 21 площадью 1,7 кв.м., N 22 площадью 19,9 кв.м. (Литер A3), N 23 площадью 16,1 кв.м. Итого по 2-му этажу Литер А - 439,1 кв.м.;

помещения в мансардном этаже Литер А: N 1 площадью 16,7 кв.м., N 2 площадью 1,6 кв.м., N 3 площадью 1,9 кв.м., N 4 площадью 1,8 кв.м., N 5 площадью 2,0 кв.м., N 6 площадью 2,8 кв.м., N 7 площадью 10,1 кв.м., N 8 площадью 39,4 кв.м., N 9 площадью 16,6 кв.м., N 10 площадью 16,5 кв.м., N 11 площадью 31,6 кв.м., N 12 площадью 61,8 кв.м., N 13 площадью 61,6 кв.м., N 14 площадью 25,5 кв.м., N 15 площадью 17,0 кв.м., N 16 площадью 57,3 кв.м., N 17 площадью 9,0 кв.м., N 18 площадью 21,4 кв.м., N 19 площадью 9,7 кв.м., N 20 площадью 28,2 кв.м., N 21 площадью 6,7 кв.м.;

N 22 площадью 10,5 кв.м., N 23 площадью 19,8 кв.м. (Литер A3), N 24 площадью 16,9 кв.м. Итого по мансардному этажу Литер А - 486,4 кв.м.;

помещения в подвале Литер А: N 4 площадью 47,3 кв.м., N 5 площадью 15,2 кв.м., N 6 площадью 4,1 кв.м., N 7 площадью 4,1 кв.м., N 8 площадью 5,4 кв.м., N 9 площадью 11,6 кв.м., N 10 площадью 41,1 кв.м., N 11 площадью 4,4 кв.м., N 12 площадью 0,8 кв.м., N 13 площадью 22,0 кв.м., N 14 площадью 3,3 кв.м. (Литер A3), N 15 площадью 7,0 кв.м. (Литер A3), N 16 площадью 2,1 кв.м. (Литер A3), N 17 площадью 1,5 кв.м. (Литер A3), N 18 площадью 1,5 кв.м. (Литер A3), N 19 площадью 16,7 кв.м., N 20 площадью 8,8 кв.м. (Литер А5), N 21 площадью 2,4 кв.м. (Литер А5). Итого по подвалу Литер А - 199,3 кв.м.;

помещения на первом этаже Литер А1: N 22 площадью 6,8 кв.м., N 23 площадью 6,6 кв.м., N 24 площадью 44,3 кв.м., N 25 площадью 1,5 кв.м., N 26 площадью 1,8 кв.м., N 27 площадью 2,3 кв.м., N 28 площадью 2,5 кв.м., N 29 площадью 19,5 кв.м., N 30 площадью 34,3 кв.м., N 31 площадью 6,6 кв.м., N 32 площадью 17,0 кв.м., N 33 площадью 16,5 кв.м., N 34 площадью 18,7 кв.м., Итого по 1-му этажу Литер А1 - 178,4 кв.м.;

помещения на втором этаже Литер А1: N 26 площадью 33,8 кв.м., N 27 площадью 14,3 кв.м., N 28 площадью 10,1 кв.м., N 29 площадью 1,4 кв.м., N 30 площадью 1,6 кв.м., N 31 площадью 2,5 кв.м., N 32 площадью 3,1 кв.м., N 33 площадью 9,8 кв.м., N 34 площадью 8,5 кв.м., N 35 площадью 11,5 кв.м., N 36 площадью 16,5 кв.м., N 37 площадью 14,5 кв.м., N 38 площадью 17,6 кв.м., N 39 площадью 30,1 кв.м. Итого по 2-му этажу Литер А1 - 175,3 кв.м.;

помещения на третьем этаже Литер А1: N 24 площадью 29,4 кв.м., N 25 площадью 20,4 кв.м., N 26 площадью 9,8 кв.м., N 27 площадью 1,4 кв.м., N 28 площадью 1,6 кв.м., N 29 площадью 2,4 кв.м., N 30 площадью 2.4 кв.м., N 31 площадью 10,1 кв.м., N 32 площадью 8,3 кв.м., N 33 площадью 4,8 кв.м., N 34 площадью 2,5 кв.м., N 35 площадью 9,1 кв.м., N 36 площадью 29,2 кв.м., N 37 площадью 0,4 кв.м., N 38 площадью 16,2 кв.м., N 39 площадью 14,6 кв.м., N 40 площадью 11,6 кв.м., Итого по 3-му этажу Литер А1 - 174,2 кв.м.;

помещения на четвертом этаже Литер А1: N 25 площадью 28,9 кв.м., N 26 площадью 20,7 кв.м., N 27 площадью 9,8 кв.м., N 28 площадью 1,5 кв.м., N 29 площадью 1,7 кв.м., N 30 площадью 2,3 кв.м., N 31 площадью 2,0 кв.м., N 32 площадью 9,8 кв.м., N 33 площадью 8,1 кв.м., N 34 площадью 44,4 кв.м., N 35 площадью 18,2 кв.м., N 36 площадью 15,4 кв.м., N 37 площадью 11,4 кв.м., Итого по 4-му этажу Литер А1 - 174,2 кв.м.;

помещения в мансардном этаже Литер А1: N 1 площадью 18,3 кв.м., N 2 площадью 32,5 кв.м., N 3 площадью 30,6 кв.м., N 4 площадью 1,4 кв.м., N 5 площадью 1,6 кв.м., N 6 площадью 2,8 кв.м., N 7 площадью 2,3 кв.м., N 8 площадью 18,4 кв.м., N 9 площадью 30,7 кв.м., N 10 площадью 32,7 кв.м., N 11 площадью 24,0 кв.м. Итого по мансардному этажу Литер А1 - 195,3 кв.м.;

помещения в мансардном этаже Литер А2: N 41 площадью 15,3 кв.м., N 42 площадью 1,8 кв.м., N 43 площадью 1,7 кв.м., N 44 площадью 1,6 кв.м., N 45 площадью 1,7 кв.м., N 47 площадью 4,1 кв.м., N 48 площадью 18,0 кв.м., N 49 площадью 19,0 кв.м., N 50 площадью 29,1 кв.м., N 51 площадью 20,0 кв.м. Итого по мансардному этажу Литер А2 - 112,3 кв.м.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" на выделяемые в натуре и перечисленные выше помещения согласно данным технического паспорта общей площадью 2 546,6 кв.м. в здании по ул. Фокина, 18 в г. Владивостоке, наименование: административное здание (литер А) с пристройками (литеры Al, А2, A3, А4, А5, а); кадастровый номер: 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800; реестровый номер: 200607:002:000204800; местоположение (адрес): Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18; назначение: нежилое; год постройки: 1918, реконструкция 2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы КГУП "Госнедвижимость" ссылается на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого спора содержания судебных актов по делу А51-21497/2009 ввиду неидентичности субъектного состава данных споров. Отмечает отсутствие законных оснований у КГУП "Госнедвижимость" на заключение спорного договора N 12-м от 08.04.2003 ввиду отсутствия на указанную дату зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения, отсутствия у согласовавшего данный договор комитета по управлению государственным имуществом Приморского края соответствующих полномочий. Полагает подписание договора N 12-м от 08.04.2003 неуполномоченным лицом. Указывает на отсутствие в нарушение пункта 1.4 договора от 08.04.2003 независимой экспертизы стоимости спорного имущества, несоставление акта приема-передачи имущества по инвестиционному договору, в том числе ввиду невозможности его составления с учетом занятия части помещений в спорном здании ООО "Медиссон" на основании договора аренды. Отмечает отсутствие согласования проектной документации объекта, нарушение сроков проведения работ, вызвавших удорожание стоимости реконструкции здания. Полагает заниженной стоимость объекта реконструкции с учетом данных отчета об оценке N315 от 08.08.2005. Указывает на нарушение при осуществлении реконструкции объекта законодательства об охране памятников истории и культуры, законодательства о приватизации государственного имущества.

В обоснование доводов жалобы Департамент имущественных отношений Приморского края указывает на отсутствие законных оснований у КГУП "Госнедвижимость" на заключение спорного договора N 12-м от 08.04.2003 ввиду отсутствия на указанную дату зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения, полагает отсутствующим преюдициальное значение для рассматриваемого спора содержания судебных актов по делу А51-21497/2009, ссылается на отсутствие акта приема-передачи имущества, подписание договора N 12-м от 08.04.2003 неуполномоченным лицом, отсутствие документов, обосновывающих увеличение стоимости инвестиций, необоснованность вывода суда о возникновении права собственности на реконструированное имущество.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, указывая, что спорный договор N 12-м от 08.04.2003 не относится к числу соглашений об отчуждении, не нарушает действующего на момент его заключения положений законодательства, совершен с учетом волеизъявления собственника имущества в пределах компетенции комитета по управлению государственным имуществом Приморского края. Отмечает правомерное создание нового объекта права, принадлежащего сторонам соглашения N 12-м от 08.04.2003 на праве долевой собственности, верное применение судом первой инстанции правил о преюдиции в отношении судебных актов по делу А51-21497/2009. Полагает неверным трактовку заявителями жалобы законодательства об оценочной деятельности, указывает на отсутствие оснований для оценки соглашения N 12-м от 08.04.2003 как подписанного неуправомоченным лицом. Указывает, что отдельные допущенные сторонами нарушения условий договора от 08.04.2003 не препятствуют удовлетворению заявленных требований, отмечает отсутствие нарушений законодательства об охране памятников истории и культуры. Полагает недопустимым отнесение действий ООО "Медиссон" к выполнению капитального ремонта или реконструкции здания, подчеркивает правовую обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель КГУП "Госнедвижимость" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края огласил доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию КГУП "Госнедвижимость". Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.04.2003 между КГУП "Госнедвижимость" и ООО "СК "Альянс" был заключен договор N 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности здания по ул. Фокина, 18, лит. 1, 2, 3 в г. Владивостоке, балансодержателем которого являлось КГУП "Госнедвижимость" на праве хозяйственного ведения со сроком ввода объекта в эксплуатацию в III квартале 2004 г.

Согласно пп. 1.2, 1.3, 1.4 договора от 08.04.2003 стороны договорились в рамках осуществления инвестиционного проекта соединить свои вклады: вкладом КГУП "Госнедвижимость" является 2-х этажное здание общей реконструируемой площадью 1 900 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, оцениваемое сторонами согласно независимой экспертизы в 8 700 000 рублей ("Объект"), вкладом ООО "СК "Альянс" (Инвестор) являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы с предполагаемым объемом инвестиций в размере 34 900 000 рублей.

На основании раздела 3 договора от 08.04.2003 КГУП "Госнедвижимость" обязалось обеспечить передачу Инвестору "Объекта", согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами Администрации Приморского края, по выполнении обязательств Инвестора по договору обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон в срок не более трех месяцев с момента сдачи реконструированного объекта с выдачей соответствующих свидетельств. Инвестор обязан за свой счет обеспечить финансирование работ по объекту, разработать и согласовать в КГУП "Госнедвижимость" проектно-сметную документацию, выполнить весь комплекс работ, в том числе и пусконаладочные работы, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. Стороны обязуются в месячный срок после сдачи "Объекта" в эксплуатацию подписать протокол о выполнении сторонами условий Договора.

Согласно пп. 5.2 - 5.4 указанного договора исполнение сторонами обязательств по договору является основанием для раздела долевой собственности в натуре с учетом процента фактически введенных площадей пропорционально величине внесенных инвестиционных средств и исходя из восстановительной стоимости одного квадратного метра данных площадей. В случае, если в процессе реализации проекта Инвестор за счет современных проектных и технологических решений обеспечит выход полезных площадей в размере большем предполагаемого по договору, дополнительная площадь будет распределена в соответствии с пунктом 5.2 Договора, пропорционально величине внесенных инвестиционных средств.

На основании п. 8.1 договор считается заключенным с момента его согласования Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края.

09.02.2007 реконструкция объекта недвижимости общей стоимостью работ 74 325 631 руб., в итоге которой был создан новый объект недвижимости (инвентарный номер: 05:401:002:00204800; наименование: административное здание (литер А) с пристройками (литеры А1, А2, А3, А4, А5,а); кадастровый номер 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800; реестровый N 200607:002:000204800; местоположение (адрес): Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18; назначение: нежилое; год постройки: 1918, реконструкция 2007; общая площадь: 2899,1 кв.м.), завершена выдачей истцу Департаментом градостроительства администрации Приморского края разрешения NRU253040000-08 на ввод в эксплуатацию.

Письмами за N 315 от 16.10.2007, N 333 от 06.11.2007, N 259 от 02.10.2008, N 315 от 25.12.2008, N 05 от 10.02.2009 истец обращался за оформлением долей и прав на объект недвижимости к КГУП "Госнедвижимость", которое обязательства по договору не исполнило, сослалось на непринятие решения по указанному вопросу Департаментом имущественных отношений Приморского края, являющемуся уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Приморского края, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных жалоб с учетом доводов отзыва, судом апелляционной инстанции учитывается обязательная к применению правовая позиция, отраженная в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о выделе в натуре доли из общего имущества и о признании права собственности основывается на правоотношениях сторон по договору от 08.04.2003, по сути представляя собой его исполнение, а возражения ответчиков затрагивают вопросы действительности указанного соглашения, апелляционная инстанция учитывает обстоятельства, установленные в рассмотренном ранее деле N А51-21497/2009, отмечая следующее.

Сторонами по указанному делу N А51-21497/2009 являлись КГУП "Госнедвижимость", обратившееся в арбитражный суд Приморского края с иском к "Строительная компания "Альянс" о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору аренды недвижимого имущества 448/02 от 01.12.2002.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 08.04.2003 N 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности по своей правовой природе является смешанным, сочетая в себе элементы инвестиционного договора и договора простого товарищества (о совместной деятельности), регулируемых соответственно Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", главой 55 ГК РФ.

При этом, непосредственная оценка предпосылок, порядка заключения и содержания договора от 08.04.2003 N 12-м не являлась предметом основного анализа судов при рассмотрении дела N А51-21497/2009 по иску КГУП "Госнедвижимость" к ООО "СК "Альянс", данный спор основывался на оценке наличия (прекращения) между сторонами арендных отношений.

Как обоснованно отмечено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми (абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспоримыми сделками в соответствии с вышеприведенным обязательным толкованием Пленума ВАС РФ положений ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ являются сделки по распоряжению недвижимым имуществом, непосредственно принадлежащим соответствующему унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А51-21497/2009 судами установлено, что спорные здания по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина,18, лит. 1,2,3 переданы КГУП "Госнедвижимость" на праве хозяйственного ведения распоряжением от 10.02.2005 N 35-р КУГИ ПК (Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2006 N 00000054), регистрация которого подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы от 28.04.2006 серии 25-АА N 708582 (площадь 1 123,10 кв.м лит.1), от 19.05.2006 серии 25-АА N 722275 (площадь 279 кв.м лит.2), от 06.05.2006 серии 25-АА N 708578 (площадь 275,90 кв.м лит.3).

С учетом создания КГУП "Госнедвижимость" 05.03.1997 (т. 1 , л.д. 88), факт закрепления спорного имущества за ним до вступления Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу, в целях применения ст. 6 данного закона, материалами дела не подтвержден.

Действующее законодательство не исключает наличия в недействительной сделке одновременных характеристик как оспоримости, так и ничтожности по различным основаниям.

Таким образом, на момент подписания договора от 08.04.2003 N 12-м, КГУП "Госнедвижимость" не обладало какими-либо правами относительно спорного имущества, что влечет ничтожность сделки по распоряжению данным имуществом как в рамках инвестиционного договора, так и по договору простого товарищества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы КГУП "Недвижимость" об отсутствии у комитета по управлению государственным имуществом Приморского края полномочий по согласованию договоров о распоряжении краевым имуществом, поскольку он противоречит содержанию разделу 2 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Приморского края, утв. Постановлением губернатора Приморского края от 23.08.2001 N 639.

При этом, указание судами апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела N А51-21497/2009 на то, что договор от 23.08.2001 N 12-м согласован в установленном порядке собственником имущества, само по себе не дает исчерпывающей оценки содержанию и сущности данного договора.

Согласование с соблюдением установленного законом процедурного порядка заключения договора, не соответствующего в своем содержании требованиям законодательства о распоряжении гражданскими правами, не способно отменить имеющиеся нарушения закона, придав соответствующей ничтожной сделке действительность. Закрепленные в законодательстве исчерпывающие случаи конвалидации (придания обратной силы недействительной сделке) производятся исключительно в судебном порядке (п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 5.2, 5.3 и 5.4 договора от 08.04.2003 установлен порядок и условия определения размера долей, согласовано условие, что конкретные размеры площадей вновь созданных в результате реконструкции объекта недвижимости будут являться общей долевой собственностью и будут определены после сдачи его в эксплуатацию, определен момент раздела долевой собственности в натуре.

Так, согласно п. 5.1. договора от 08.04.2003 с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью сторон (т.е. истца, ООО "СК "Альянс", и КГУП "Госнедвижимость").

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что согласно особенностей правового статуса, установленных Гражданским кодексом РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие не может как обладать правом собственности на какое-либо имущество, так и являться долевым сособственником имущества по любым основаниям, включая инвестиционную деятельность, участие в договоре простого товарищества.

Апелляционной коллегией отмечается признание действующим законодательством возможности прямого участия субъектов РФ в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта в силу положений главы 5 Кодекса, ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 1 и 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2009 N 13356/08 по делу N А45-2621/07-34/82.

Однако при этом инвестиционная деятельного унитарного предприятия, обладающего специальной правосубъектностью, созданного публичным образованием, за счет принадлежащего последнему недвижимого имущества, законодательно не предусматривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ от имени Российской Федерации или субъекта РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласование спорного договора от 08.04.2003 представителем собственника имущества не является осуществлением права собственника имущества унитарного предприятия в силу несоответствия указанных действий как гражданскому, так и инвестиционному законодательству, в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что возможность вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в собственности субъектов РФ, была введена в п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу в данной части только с 31.08.2004.

До указанного момента подобная возможность предусматривалась инвестиционным законодательством исключительно в отношении государственного (федерального) имущества, допуская участие субъектов РФ в инвестиционной деятельности строго в поименованных формах, закрепленных в абз. 2, 4, 5 пп.2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о неприменимости правовых позиций Постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 13356/08 по делу N А45-2621/07-34/82 к рассматриваемому спору в силу различного характера обстоятельств указанных дел.

Таким образом, несмотря на наличие согласования спорного договора от 08.04.2003 N 12-м председателем комитета по управлению имуществом Приморского края, его заключение до 31.08.2004 не соответствует законодательству об инвестиционной деятельности, о простом товариществе, действовавшему в указанный период, что влечет ничтожность указанного договора в соответствии с со ст. 168 ГК РФ.

Аргумент жалобы о подписании спорного договору неустановленным лицом подлежит отклонению как получивший надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в нарушение пункта 1.4 договора от 08.04.2003 независимой экспертизы стоимости спорного имущества подлежит отклонению, поскольку нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, само по себе не является основанием ничтожности сделки. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что согласно положений рассматриваемого договора от 08.04.2003 при его надлежащем и своевременном исполнении сторонами, итогом соответствующего исполнения явилось бы признание права частной собственности за истцом в размере, соответствующем оцененным вкладам сторон договора (34.900.000 и 8.700.000 рублей соответственно), т.е. в размере 80,04 % доли в праве собственности на спорный объект. С учетом увеличения общей стоимости инвестиций со стороны истца (74.325.631) при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств увеличения стоимости вклада КГУП "Госнедвижимость", итоговый размер доли истца согласно условиям договора определяется как 89,52%.

На основании отмеченных обстоятельств, принимая во внимание незначительный размер сохраняемой в итоге в публичной собственности доли в праве на спорный объект (10,48%, что около 8 раз меньше исходной площади изначально переданного на реконструкцию здания), а также изначально согласованный сторонами раздел в натуре реконструированного объекта, апелляционная коллегия подвергает сомнению полезный социальный эффект инвестиционного договора от 08.04.2003, одновременно отмечая направленность указанного договора на переход в частную собственность публичного имущества в порядке, не предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Создание при этом нового объекта капитального строительства не меняет правовой сути отношений, состоящей в направленности на переход в частную собственность значительного объема имущества субъекта РФ вне приватизационных процедур. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания спорного договора от 08.04.2003 ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Указанная статья раскрывает характеристики отмеченных субъектов, устанавливая возможность совмещения функций двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Аналогичный подход закрепляется в ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1"Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из содержания договора от 08.04.2003, КГУП "Госнедвижимость" не отвечает критериям ни одного из участников инвестиционной деятельности, определенной в законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает отсутствие оснований для возникновения отношений общей долевой собственности в здании в г. Владивостоке по ул. Фокина, 18, наименование: административное здание (литер А) с пристройками (литеры Al, А2, A3, А4, А5, а); кадастровый номер: 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800; реестровый номер: 200607:002:000204800; местоположение (адрес): Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18; назначение: нежилое; год постройки: 1918, реконструкция 2007, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о выделении в натуре обществу доли в виде помещений в данном здании.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу КГУП "Госнедвижимость".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу N А51-1558/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова