Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-1079/10

г. Ессентуки

Дело N А63-17407/2009

05 августа 2011 г.

Вх.16АП-1079/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2010 по делу N А63-17407/2009 (судья Чурилов А. П.)

по иску закрытого акционерного общества "ПМК-83" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании 1 984 473 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к закрытому акционерному обществу "ПМК-83" о взыскании 15 249 966 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-83" (далее - ЗАО "ПМК-83") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате за выполненные подрядные работы по договору N 2 от 12.01.2007 в размере 1 872 688 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 785 руб.

14 января 2010 года арбитражным судом к производству было принято встречное исковое заявление "Стройтранс" г. Минеральные Воды о взыскании 15 249 966 руб. 00 коп. убытков.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 первоначальные исковые требования ЗАО "ПМК-83" были удовлетворены частично, с ООО "Стройтранс" в пользу ООО "ПМК-83" было взыскано 1 872 688 руб. основного долга по оплате выполненных подрядных работ, 83 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройтранс" о взыскании с ЗАО "ПМК-83" 15 249 966 руб. убытков было отказано полностью.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010, судом первой инстанции 23.06.2010 выданы исполнительные листы N 000987408 и N 000987409 на взыскание долга и госпошлины.

06 октября 2010 года ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 07/23/40416/17/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Шульгиным М.М. на основании исполнительного листа АС N 000987408, в связи с тем, что им подана надзорная жалоба в ВАС РФ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010.

Определением от 19.10.2010 в удовлетворении заявлений ООО "Стройтранс" о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительных производств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройтранс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2010 по делу N А63-17407/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2010 по делу N А63-17407/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, согласно указанной выше статье Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, частью 1 названной статьи установлены случаи, при которых на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 - случаи, при которых суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

С учетом материалов дела и исполнительного производства, обязательные основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Кроме того, обжалование вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 оставлены без изменения, заявление общества - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2010 по делу N А63-17407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова