Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18358/11

г. Москва

Дело N А40-71992/10-112-370

10 августа 2011 г.

N 09АП-18358/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-71992/10-112-370, принятое судьёй Зубаревым В.Г., по иску ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 3 040 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филатова Л.А. (доверенность от 18.04.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 иск удовлетворен; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в заявленном размере (4 000 рублей) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на доказанность истцом понесенных им судебных издержек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции исковое требование о взыскании с ответчика 3 040 рублей в порядке суброгации признано правомерным и удовлетворено в полном объеме. Судебный акт ответчиком не обжалован.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, отсутствия надлежащих доказательств стоимости аналогичных услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в размере 4 000 рублей заявителем суду первой инстанции представлены генеральный договор на оказание юридических услуг N 20А91116 от 16.11.2009, заключенный истцом с ООО "Юридический центр "Декстер" с приложением N 1 (Техническое задание N 24), счет на оплату N 91116-24 от 19.05.2010, платежное поручение N 4037 от 21.05.2010, распечатки с Интернет сайтов о стоимости юридических услуг.

По условиям пункта 2 договора исполнитель обязался принять все предусмотренные законом меры по обеспечению прав и интересов заказчика по вопросам, связанным с правовым сопровождением процедуры взыскания денежных средств, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, считает, что ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 4 000 рублей является необоснованным.

Как видно из материалов дела, руководитель ООО "Юридический центр "Декстер" Николаева Н.А., подписавшая договор, в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы лично не участвовала, исковое заявление подписано представителем истца Азовым А.М., в судебных заседаниях первой инстанции участвовали только представители по доверенностям истца Левушкин С.В. (23.09.2010) и Иванкин С.В. (29.07.2010, 26.10.2010, 07.12.2010), с которыми договоры на оказание юридических услуг истец не заключал.

Доказательства того, что представители Азов А.М., Левушкин С.В. и Иванкин С.В. являются сотрудниками ООО "Юридический центр "Декстер" либо привлеченными им специалистами, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для возмещения истцу судебных издержек в размере 4 000 рублей на основании статей 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда от 25.01.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек в размере 4 000 рублей; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-71992/10-112-370 отменить в части взыскания судебных издержек в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании судебных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова