Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 05АП-4649/11

г. Владивосток

Дело

01 августа 2011 г.

N А51-23758/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В., доверенность от 12.01.2011 N 159, сроком действия до 31.12.2011

от ООО "Ольга ДВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-4649/2011

на определение от 30.05.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-23758/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Уссурийской таможни от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/021009/П012375, выразившихся в проставлении записей "Таможенная стоимость подлежит корректировке" и "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1 и по форме ДТС-2.

Определением от 01.04.2010 суд прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от требований, так как оспариваемые решения по таможенной стоимости товаров, оформленные по спорной ГТД, были отменены таможенным органом в порядке ведомственного контроля.

29.04.2011 ООО "Ольга ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 15.000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 30.05.2011 суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил обществу срок на подачу заявления по вопросу возмещения судебных расходов. Однако требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 3.000 руб.

Не согласившись с определением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и отказать в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском срока, установленного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенная причина пропуска срока - несвоевременная оплата оказанных представителем услуг - не может являться уважительной, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что ООО "Ольга ДВ" не имело возможности оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки после подписания акта выполненных работ и своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ольга ДВ" своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, письменный отзыв не представило.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом уведомлено, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Ольга ДВ" обратилось в суд с пропуском срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что у него не имелось возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, поскольку фактические расходы были произведены обществом платежным поручением N 91 только 26.04.2011, по счетам от 25.04.2010 N 27, от 17.11.2010 N 43.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на предъявление требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод Уссурийской таможни о неправомерном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенный с ООО "Дальневосточное юридическое агентство", п. 3.1 которого предусмотрен размер вознаграждения в размере 15.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2010, платежные поручения N 91 от 26.04.2011, от 10.08.2010 N 243, от 05.10.2010 N282, от 20.08.2010 N251, подтверждающее фактическое перечисление представителю вознаграждения.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя лишь в сумме 3.000 руб.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-23758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв