Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/4938-07 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/4938-07
(извлечение)

МГУП "Клинские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 4795205 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.04 по 07.04.05.

До вынесения судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 7445894 руб. 45 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 04.09.06 г. Заявление об увеличении исковых требований удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.06 по делу N А40-82214/05-30-518 исковые требования МГУП "Клинские электрические сети" удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнерго" в пользу МГУП "Клинские электрические сети" взыскано 5073670 руб. 93 коп. процентов и 33204 руб. 51 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 данное решение суда изменено.

Взыскано с ОАО "Мосэнерго" в пользу МГУП "Клинские электрические сети" 2500000 руб. процентов. В иске о взыскании процентов в остальной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба МГУП "Клинские электрические сети", в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-его лица против доводов жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик неосновательно сберегал имущество за счет истца в период с 05.11.2004 по 10.01.2006, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-24298/05-8-199.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суд правильно начислил проценты на сумму неосновательно сбереженного имущества.

Так же правильно судом апелляционной инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В этой связи оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права - ст.ст. 333, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82214/05-30-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.