Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-4820/11

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N А12-18928/2010

г. Саратов

Дело N А12-18928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бутакова Е.В., по доверенности N 2 от 30.12.2010,

от Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федоров А.А., по доверенности N 6 от 11.01.2011, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года, по делу N А12-18928/10, судья Лаврик Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, за период с мая по октябрь 2010 г. и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального Поволжского округа от 26.05.2011 с Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) в пользу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", взыскатель) взыскано 764 901 843 руб. 09 коп. задолженности, образовавшейся по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за период с мая по октябрь 2010 г.., 17 572 022 руб. 30 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.06.2010 по 16.12.2010 и 200 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

МУПП "ВМЭС" 04.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения от 21.12.2010 сроком на один год.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года МУПП "ВМЭС" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010.

МУПП "ВМЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУПП "ВМЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Юга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель Управления по региональным тарифам Администрации

Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных на основании договора от 30.04.2009 N 10- ПЭ/2009. Удовлетворение требований МУПП "ВМЭС" позволит рассчитаться с ОАО "МРСК Юга" в полном объеме;

- имеющиеся в обороте денежные средства необходимы для выполнения ремонтов объектов электросетевого хозяйства в соответствии с производственной программой на 2011 год;

- постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 18.08.2010 для предприятия утверждена инвестиционная программа на 2011 год. Взыскание денежных средств со счетов предприятия повлечет отток финансов и приведет к приостановлению выполнения мероприятий, предусмотренных данной программой, а также повлечет штрафные санкции со стороны антимонопольного органа;

- предприятие не сможет выплачивать заработную плату своим работникам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, указал на недоказанность заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебные акты не могут основываться на предположениях, должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

Между тем наличие дебиторской задолженности гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт" перед МУПП "ВМЭС" не подтверждено бесспорными доказательствами. В рамках дел, на которые ссылается МУПП "ВМЭС", одновременно рассматриваются встречные требования гарантирующего поставщика о взыскании с Предприятия стоимости потерь энергии в электрических сетях и банковские проценты в связи с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора N 10-ПЭ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судьба дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области со встречными требованиями сетевой организации и гарантирующего поставщика, не известна и в настоящее время не может быть известна.

В соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед должником по данному делу не может служить правовым критерием для предоставления отсрочки.

Производственная программа должника на выполнение ремонтов объектов электросетевого хозяйства муниципалитета, а также инвестиционная программа предполагает выполнение Предприятием определенных работ в течение всего календарного года.

Для взыскателя, являющегося территориальной сетевой организацией, также обязательны утвержденные для него программа ремонтов и инвестиционная программа.

Правовые основания для признания вышеназванных программ должника приоритетными по отношению к программам взыскателя отсутствуют.

Выплата заработной платы относится ко второй очереди требований взыскателей, тогда как задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, об отсрочке погашения которой ходатайствует Предприятие - только к четвертой очереди взыскания (статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера (об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, иных активов для погашения задолженности, взыскиваемой по судебному акту, включая имущество) МУПП "ВМЭС" не представило.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Ответчиком не подтверждена. Суду не предоставлено доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по окончании срока, на который просит отсрочку исполнения судебного акта должник.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-18928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин