Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/4947-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд установил, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/4947-07
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АСДОР" к ОАО "Стромсервис" с исковым заявлением о взыскании 3.003.528 руб. 37 коп., составляющих 1.491.100 руб. сумма задолженности по договору подряда от 13.09.05 N 72 по Акту N 136 от 17.11.05, 1.334.000 руб. долга за выполненные работы по Акту N 138 от 18.11.05, а также 378.428 руб. 37 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.05 по 05.09.06.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору подряда и не оплачены полностью, выполненные истцом работы.

Решением суда первой инстанции от 09.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг за выполненные работы в сумме 3.003.528 руб. 37 коп., в том числе 2.825.100 руб. основного долга и 178.428 руб. 37 коп. процентов, а также 26.53 7 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Стромсервис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 13.09.05 N 72 на выполнение комплекса работ.

Согласно условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия на объекте: "Подъездная дорога в районе г. Бронницы Московской области", а ответчик (заказчик) обязан принять и оплатить, выполненные работы по установленной цене.

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.05, стоимость работ составляет 11.655.000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик принимает выполненные работы в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче или в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 9.491.100 руб., о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ N 136 от 17.11.05 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14, 15).

Оплата выполненных работ, осуществляется в соответствии с п. 6.1 договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в установленные договором сроки.

Ответчиком выполненные истцом по Акту N 136 от 17.11.05 работы оплачены частично в сумме 8.000.000 руб., в связи с чем задолженность составила 1.491.100 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.11.05 стороны увеличили объем работ, в связи с чем истцом были выполнены в период с 10.11.05 по 18.11.05 работы на общую сумму 1.334.000 руб., о чем свидетельствует Акт N 138 от 18.11.05 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные Акт N 138 от 18.11.05 и Справку формы КС-3 истец направил в адрес ответчика и ответчик получил, что подтверждается записью на письме от 06.05.06 N 200 (л.д. 17). Однако указанный Акт ответчик не подписал, возражений по данному акту не представил.

При таких обстоятельствах суды правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность за выполненные работы. Поскольку ответчиком допущена просрочка, оплаты выполненных работ суды обоснованно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислили на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика, при этом дело было рассмотрено с самого начала.

Вместе с тем ответчиком каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств, о приобщении других доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63165/06-54-427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.