Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-9422/10

"12" июля 2011 г.

Дело N А08-325/2010-18Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Ямщиковой М.М.: Ямщикова М.М., паспорт РФ,

Манахов С.В., представитель, доверенность N б/н от 25.04.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Правовые системы": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2011 г. по делу N А08-325/2010-18Б, (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Мегаполис" Ямщиковой М.М. о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Мегаполис" Ямщикова М.М. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" Резникову Валерию Ивановичу, организатору торгов ООО "Правовые системы" проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Мегаполис": Лот N 1. Нежилое помещение кадастровый номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001: 1001/А/1017 площадью 3099,3 кв. м, расположенное: г. Белгород, ул. Губкина, 44в, Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 449,0 кв. м, кадастровый номер: 31:16:01 24 028:0020, расположенный: г. Белгород, ул. Губкина, 44в, назначенных на 03.06.2011 г. в соответствии с объявлением опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2011 г.. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Мегаполис" Ямщиковой М.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Ямщикова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного нарушения прав кредитора проведением спорных торгов.

Представители конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И., ООО "Правовые системы", в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Ямщикова М.М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Резников В.И. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ямщикова М.М. и ее представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры являются торги.

Оценив правовые презумпции и доводы Ямщиковой М.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не может причинить ущерб ей как конкурсному кредитору, а также непосредственно должнику, ввиду отсутствия объективной стороны предмета торгов - продажи недвижимого имущества должника по заниженной стоимости, а, следовательно, и запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "Мегаполис".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на действующую процедуру - конкурсное производство, в которой конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Процедура конкурсного производства - это особая стадия, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2011 г. по делу N А08-325/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова