Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-8562/10

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-6700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича: Вахрушев А.Л., доверенность от 08.11.2010 г.., паспорт; Белов А.К., доверенность от 08.11.2010 г.., паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТСК": Шадрин А.В., доверенность от 29.06.2011 г.., удостоверение адвоката;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер": Комонов Ю.И., доверенность от 27.06.2011 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича, ответчика, Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 мая 2011 года

по делу N А50-6700/2010

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1085905007715, ИНН 5905265034)

к Закрытому акционерному обществу "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Теплогорский карьер" (далее - ЗАО "Теплогорский карьер") о взыскании задолженности в размере 27 850 000 руб. 42 коп. за поставленное по товарной накладной N 746 от 15.03.2009 г.. оборудование (Т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года (резолютивная часть от 17.06.2010, судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 27 850 000 руб. 42 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (т.1, л.д. 166-169).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года (резолютивная часть от 09.09.2010 г..) решение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 г.. оставлено без изменения (Т.1, л.д.202-207).

07.04.2011 г.. ЗАО "Теплогорский карьер обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.2, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года (резолютивная часть от 20.05.2011 г.., судья Е.В. Кульбакова) в удовлетворении заявления ЗАО "Теплогорский карьер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 г.. по делу N А50-6700/2010 отказано (Т.2, л.д.46-49).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (далее - ООО "Дорстройтранс") не согласившись с принятым определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Как указывает апеллянт, решение суда от 24.06.2010 г.., определение от 27.05.2011 г.. нарушают права ООО "Дорстройтранс", поскольку при принятии решения и определения решался вопрос о правах на имущество, которое принадлежало и принадлежит ООО "Дорстройтранс". Экскаватор ЭКГ-4,6Б, станок СБШ-250 были приобретены ООО "Дорстройтранс" у ООО "Гормашоборудование" в 2006, 2007 годах. С момента приобретения данное имущество из владения ООО "Дорстройтранс" не выбывало. В настоящее время станок СБШ-250 и экскаватор ЭКГ-4,6Б принадлежат ООО "Дорстройтранс" и входят в конкурсную массу. Вместе с тем решением суда от 24.06.2010 г.. установлено право собственности ООО "ТСК" на данное оборудование на момент продажи, а также право собственности ЗАО "Теплогорский карьер" после совершения сделки купли-продажи, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что спорное имущество на общую сумму 30 000 000 руб. от ООО ТСК" в ЗАО "Теплогорский карьер" не поступало; по результатам инвентаризации, проведенной в апреле 2010 года имущество в ЗАО "Теплогорский карьер" не обнаружено; от ЗАО "Теплогорский карьер" в ООО "ТСК" была внесена предоплата за недопоставленное оборудование, которая была возвращена Колчанову Ю.Л. в наличной форме; ООО "ТСК" спорное имущество никогда не приобретало, документов, подтверждающих приобретение ООО "СТК" ЭКГ-4,6Б и станка СБШ-250 в ООО "СТК", никогда не было; оборудование было приобретено ЗАО "Дорстройтранс" у ООО "Гормашоборудование". Полагает, что в определении суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неверно указано, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011 г.., поскольку постановление не может быть обстоятельством, а является письменным доказательством, неопровержимо подтверждающим следующие факты: отсутствие в момент продажи прав продавца на проданный товар; покупка товара, который являлся предметом сделки между ООО "ТСК" и ЗАО "Теплогорский карьер" у другого юридического лица задолго до совершения этой сделки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела и вновь открывшимися, поскольку вопрос о наличии прав продавца на товар не был предметом рассмотрения при вынесении решения от 24.06.2010 г..

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 г.. апелляционная жалоба заявителя принята и назначена к рассмотрению на 05.07.2011 г..

Ответчик (ЗАО "Теплогорский карьер) не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя определение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить. Полагает, что представленные ответчиком доказательства содержали исчерпывающие сведения о факте отсутствия на момент продажи (15.03.2009 г..) у ООО "ТСК" имущества (в натуре) и законных прав на продаваемое имущество. Вместе с тем, как полагает ответчик, данное обстоятельство не исследовалось судом при принятии решения, не было известно сторонам и суду, а потому является вновь открывшимся. Указал, что данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации сделки именно как сделки купли-продажи и признания ее действительной необходимо, чтобы продавец обладал правом собственности на передаваемую вещь. Считает, что суд неправильно отождествил представленные доказательства с обстоятельствами, которые они были призваны доказать и отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.. Ответчиком представлены письменные доказательства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. ЗАО "Теплогорский карьер" представило в арбитражный суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 21.03.2011 г.., в котором установлены факты, послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда. Выводы, содержащиеся в постановлении от 21.03.2011 г.., сделаны на основе свидетельских показаний, исследования документов, при этом само постановление является актом государственного органа, вынесенным в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий органа. Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что экскаватор ЭКГ-4,6Б был приобретен ООО "Дорстройтранс" в 2006 году у ООО "Гормашоборудование" по договору N 3-06 от 13.09.2006 г.. за 13 530 000 руб., станок СБШ-250 был приобретен ООО "Дорстройтранс" в 2007 году также у ООО "Гормашоборудование" по договору N 43 от 13.08.2007 г.. за 3 500 000 руб. Указал, что данные доказательства являются документами ООО "Дорстройтранс", ООО "Гормашоборудование", ответчиком были получены сравнительно недавно, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копию договора купли-продажи N 3-06 от 13.09.2006 г.., копию соглашения о зачете встречных однородных требований по договорам купли-продажи N 2-06, 3-06 от 13.09.2006 г.., от 24.12.2007 г.., копию товарной накладной N 162 от 15.12.2006 г.., копию акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.12.2006 г.., копию инвентарной карточки учета объекта основных средств от 30.12.2006 г.., копию договора N 43 от 13.08.2007 г.. с протоколом разногласий, копию инвентарной карточки учета основных средств от 31.10.2007 г.., копии судебных актов по делам N А50-8894/2009, А50-20047/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г.. апелляционная жалоба ответчика принята и назначена к рассмотрению на 26.07.2011 г..

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2011 г.. представитель ООО "ТСК" заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящей жалобы, в связи с тем, что апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ответчика на определение суда от 27.05.2011 г.., рассмотрение которой назначено на 26.07.2011 г.. Полагает, что жалобы на один судебный акт подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Представители ЗАО "Теплогорский карьер" и ООО "Дорстройтранс" против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 г.., принятым в составе председательствующего Н.Г. Масальской, судей Н.Г. Шварц, Л.В. Дружининой, рассмотрение апелляционной жалобы заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 г.. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отложено и назначено к рассмотрению на 26 июля 2011 года на 11 час. 15 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ответчика, ЗАО "Теплогорский карьер" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 г..

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Н.Г. Шварц на судью А.Н. Лихачеву. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2011 г.. представители заявителя, ответчика на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали.

Представитель ответчика, ЗАО "Теплогорский карьер", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснений работников ЗАО "Теплогорский карьер", ООО "ТСК", а также Клиновой А.В., Шишова О.А. от 15.03.2011 г.., 28.02.2011 г.., 27.02.2011 г.., полученных органом внутренних дел в ходе проведения проверки по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс".

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и с учетом мнения сторон удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца (ООО "ТСК") отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представил письменный отзыв. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2010 г.. на основании представленных доказательств (товарная накладная N 746 от 15.03.2009 г.., подписанная руководителем ответчика Батыровой Ю.М.; платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате приобретенного товара; объяснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 20.905.2010 г.., в котором последний не оспаривал факт получения оборудования) был установлен факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика товара (экскаватора ЭКГ-4,6Б, станка СБШ-250), сумма задолженности за поставленный товар была взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика - ЗАО "Теплогорский карьер" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года мотивировано тем, что на момент совершения купли-продажи (15.03.2009 г..) спорное имущество (станок СБШ-250, экскаватор ЭКГ-4,6Б) не принадлежало продавцу - истцу, собственником данного имущества являлось и является в настоящее время ООО "Дорстройтранс". Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 г.. (т.2, л.д.8-11), договором купли-продажи N 3-06 от 13.09.2006 г.., заключенным между ООО "Дорстройтранс" и ООО "Гормашоборудование" (т.2, л.д.12-14), договором N 43 от 13.08.2007 г.., подписанным между ООО "Дорстройтранс" и ООО "Гормашоборудование" с протоколом разногласий (т.2, л.д.15-17), соглашением о зачете встречных однородных требований по договорам купли-продажи N 2-06, 3-06 от 13.09.2006 г.. от 24.12.2007 г.., товарной накладной N 162 от 15.12.2006 г.., актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.12.2006 г.., инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.12.2006 г.., инвентарной карточкой учета основных средств от 31.10.2007 г.. Изложенные доказательства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, неоспоримо, по мнению заявителя, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявитель указал на то, что спорное имущество на общую сумму 30 000 000 руб. от ООО ТСК" в ЗАО "Теплогорский карьер" не поступало; предоплата, поступившая от ЗАО "Теплогорский карьер" в ООО "ТСК", была возвращена Колчанову Ю.Л. в наличной форме; оборудование было приобретено ООО "Дорстройтранс" у ООО "Гормашоборудование".

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доводы ответчика о неполучении ЗАО "Теплогорский карьер" от истца спорного оборудования были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу; всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, документы, указанные ответчиком в заявлении, правильно расценены судом первой инстанции новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам арбитражным судом.

Объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс", также являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Факт приобретения оборудования ООО "Дорстройтранс" у ООО "Гормашоборудование", подтвержденный договорами купли-продажи, не может быть расценен существенным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку не свидетельствует о том, что ЗАО "Теплогорский карьер" было приобретено оборудование, принадлежащее ООО "Дорстройтранс", то есть отсутствует относимость указанных договоров купли-продажи к обстоятельствам спора, разрешенного решением суда от 24.06.2010 г..

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 г.. не свидетельствует об обстоятельствах, подтверждающих непоставку оборудования ответчику, поскольку в постановлении указано, что в ходе проведенной проверки не установлено, что ООО "ТСК" не поставило в ЗАО "Теплогорский карьер" оборудование и что требования ООО "ТСК" удовлетворены судом неправомерно.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик о приведенных в заявлении обстоятельствах не знал и не мог знать, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении доказательства не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора и влияющими на выводы суда, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, а, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 г.. по делу N А50-6700/2010 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя - ООО "Дорстройтранс", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстройтранс" подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного акта является установление факта, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности данного лица.

В обоснование наличия нарушения своих прав апеллянт указывает на то, что при принятии решения и определения судом разрешен вопрос о праве на имущество, которое принадлежало и принадлежит ООО "Дорстройтранс": экскаватор ЭКГ-4,6Б, станок СБШ-250, которые были приобретены ООО "Дорстройтранс" у ООО "Гормашоборудование" в 2006, 2007 годах и с момента приобретения данное имущество из владения ООО "Дорстройтранс" не выбывало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения, определения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя. Следовательно, на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятыми решением, определением нарушены права ООО "Дорстройтранс" как собственника экскаватора ЭКГ-4,6Б, станка СБШ-250, поскольку право собственности на данное оборудование признано за ЗАО "Теплогорский карьер" на основании сделки купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, какими-либо доказательствами не подтвержденный.

Представленные в материалы дела документы: копии договора купли-продажи N 3-06 от 13.09.2006 г.., копии соглашения о зачете встречных однородных требований по договорам купли-продажи N 2-06, 3-06 от 13.09.2006 г.. от 24.12.2007 г.., копии товарной накладной N 162 от 15.12.2006 г.., копию акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.12.2006 г.., копии инвентарной карточки учета объекта основных средств от 30.12.2006 г.., копии договора N 43 от 13.08.2007 г.. с протоколом разногласий, копии инвентарной карточки учета основных средств от 31.10.2007 г.. не свидетельствуют о том, что предметом указанных договоров купли-продажи и сделки купли-продажи, совершенной между ООО "ТСК" и ЗАО "Теплогорский карьер", оформленной товарной накладной N 746 от 15.03.2009 г.., являлось одно и то же оборудование. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащие ООО "Дорстройтранс" экскаватор и станок были переданы ООО "ТСК" ответчику по накладной N 764 от 15.03.2009 г.., поскольку из указанной накладной не следует, что истец передал ответчику экскаватор ЭКГ-4,6 Б заводской N 6580 и станок СБШ-250 МНА32.

Не представлено заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав пользования, владения, распоряжения экскаватором ЭКГ-4,6 Б заводской N 6580 и станком СБШ-250 МНА32.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Дорстройтранс" как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом не принималось судебного акта, не имеет права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 г..

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстройтранс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-6700/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-6700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 мая 2011 года по делу N А50-6700/2010 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина