Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3365/11

08 августа 2011 г.

Дело N А08-2096/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Мороз В.П., доверенность N 127 от 30.09.2010;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А. главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-13/1759 от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-2096/2011 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 по делу N14-11/50-П об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Общество, ООО "Белгранкорм") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15.03.2011 N 14-11/50 П Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Территориальное управление, административный орган) "О назначении административного наказания", вынесенного в отношении ООО "Белгранкорм", за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения и о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза возникла коллизия правовых норм, в частности отмена обязательного оформления ГТД, возможность применения нулевой ставки НДС, по мнению Общества, противоречит требованиям Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения ЦБ РФ N 258-П о том, что особенности правового регулирования отношений между членами таможенного союза не освобождают резидентов от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

В дополнении к своей апелляционной жалобе Общество ссылается на положения Письма Федеральной таможенной службы N 01-11/26394 от 06.06.2011, согласно которому, действие Инструкции Банка России от 16.06.2004 N 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П не распространяются на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма договора не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта. Заявитель указывает, что сумма договора в данном случае не превысила указанную сумму. При этом заявитель руководствуется положениями Письма N 01-11/26394 от 06.06.2011 о том, что, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, принятые Указания Банка России от 20.12.2010 N 2557-У и N 2556-У, которыми внесены изменения в Инструкцию Банка России от 16.06.2004 N 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, улучшающие положения резидентов, распространяются и на резидентов, совершивших административные правонарушения до вступления таких указаний в силу и в отношении которых постановления о назначении наказания не исполнены.

В заседании апелляционного суда 01.08.2011 представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Административный орган указывает на наличие умысла в действиях Общества, считает событие вменяемого административного правонарушения доказанным, а постановление по административному делу соответствующим закону. Административный орган соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности ввиду значительной просрочки оформления паспорта сделки, а также ввиду совершения Обществом ряда правонарушений по договору поставки от 29.04.2010, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.04.2010 между ООО "Белгранкорм" (Поставщик) и ТОО "КаzFood Importer" Казахстан (Покупатель) заключен договор поставки б/н на поставку в адрес последнего мясопродукции (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора, цена за каждую единицу товара определяется в соответствии с утвержденным поставщиком прайс-листом или спецификацией. В силу пункта 3.1, Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем 100% предварительной оплаты стоимости поставляемого товара на основании выставляемых Поставщиком счетов, или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Товар поставляется партиями. Доставка товара производится на условиях FСА ("Инкотермс 2000").

В силу пункта 8.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

Согласно ведомости банковского контроля, первая валютная операция по данному договору была осуществлена 04.06.2010, на расчетный счет Общества поступил платеж в размере 1 261 927 рублей 50 копеек, что также подтверждается платежным поручением N 2 от 04.06.2010.

По договору поставки 29.04.2010 в Белгородском отделении N 8592 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации 22.09.2010 был оформлен паспорт сделки N10090018/1481/0188/1/0 (далее - ПС).

Контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области проведена документальная выборочная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Белгранкорм", по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2011.

Данной проверкой установлено, что Общество не оформило на дату совершения первой валютной операции по договору поставки от 29.04.2010 паспорт сделки по нему в уполномоченном банке.

Полагая, что Обществом совершено деяние, заключающееся в оформлении паспорта сделки с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" срока, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 N 14-11/50.

Определением от 02.03.2011 N 14-11/50 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Белгранкорм" назначено на 15.03.2011.

По результатам рассмотрения дела 15.03.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-11/50П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Белгранкорм" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также об отсутствии возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от ответственности за его совершение ввиду малозначительности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, выраженные в установлении порядка хранения документов и информации при осуществлении валютных операций.

Несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделки образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом в данном случае выступает ООО "Белгранкорм".

При этом отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов, образующих его состав.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании статьи 20 Закона, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию N 117-И, согласно пункту 3.14 которой, для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первая валютная операция по договору от 29.04.2010 совершена 04.06.2010, тогда как паспорт сделки оформлен лишь 22.09.2010.

Следовательно, паспорт сделки N 10090018/1481/0188/1/0 оформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией N 117-И правил оформления паспортов сделок.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих оформлению паспорта сделки в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкцией N 117-И, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Утверждение заявителя о том, что положения принятого Таможенного кодекса Таможенного союза, отменившего обязательное оформление ГТД, ввели Общество в заблуждение и привели к нарушению срока оформления паспорта сделки, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный международный правовой акт не является актом, регулирующим порядок оформления паспортов сделок, а действующее валютное законодательство Российской Федерации закрепляет обязанность резидента для оформления паспорта сделки представлять в банк ПС необходимые документы в установленном банком порядке и в согласованный с ним срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений Письма Федеральной таможенной службы N 01-11/26394 от 06.06.2011 является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Контроль за правильностью и своевременностью опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

Указанное Письмо N 01-11/26394 от 06.06.2011 в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов (далее - акты валютного законодательства Российской Федерации). Органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее - акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных данным законом.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Федеральная таможенная служба, в свою очередь, является органом валютного контроля, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 10 части 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", который действующим законодательством не наделен полномочиями издавать нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования, обязательные для применения.

Поскольку Федеральная таможенная служба не является органом валютного регулирования, уполномоченным издавать акты валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а указанное Письмо N 01-11/26394 от 06.06.2011 не зарегистрировано надлежащим образом, оно не является нормативным правовым актом валютного законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность применения в данном случае нормы Инструкции N 117-И от 16.06.2004 (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У), улучшающей положение резидента, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 50 000 долларов США отклоняется судом исходя из следующего.

Сумма контракта, заключенного между ООО "Белгранкорм" и ТОО "КаzFood Importer" в контракте не определена. В случае, если общая сумма контракта не установлена, то обязанность по оформлению паспорта сделки в срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции, возникает у резидента при достижении общей суммы расчетов по контракту в эквиваленте 50 000 долларов США.

Доказательств, свидетельствующих об общей сумме произведенных расчетов по контракту, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исследовав обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание совершение Обществом ряда административных правонарушений (по договору от 29.04.2010), ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям, а также учитывая, что в рассматриваемом случае просрочка в оформлении паспорта сделки составила 110 календарных дней, что является значительным сроком и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в силу чего не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, как об этом просит ООО "Белгранкорм".

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-2096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева