Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-4748/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А46-14863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4748/2011) конкурсного управляющего Кратько О.А. общества с ограниченной ответственностью "Архон" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2011 года по делу N А46-14863/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архон" (ИНН 5507066022, ОГРН 1035513011632) к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ларикс Сибирика", открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архон"- представитель Козлов К.П. (доверенность от 07.06.2010, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" - представитель Гукова С.А. (доверенность от 02.08.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ларикс Сибирика" - представитель Иванова Т.Н. (доверенность от 01.07.2011, действительна до 30.06.2012);

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - представитель Есипова Т.А. (доверенность N 2 от 21.01.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-16928/2009 общество с ограниченной ответственностью "Архон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определениями суда от 16.03.2010, 14.09.2010, 01.02.2011, 22.04.2011 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 17.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Архон" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. (далее - ООО "Архон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, указанного в Приложении N 1 к исковому заявлению, обязании ООО "Юсон-Сибирь" передать данное имущество по акту приема-передачи ООО "Архон".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец со ссылкой на пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Юсон-Сибирь" передать в натуре ООО "Архон" имущество, указанное в Приложении N 1 к исковому заявлению (т.2, л.д.64-68).

Определением от 23.12.2010 по делу N А46-14863/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ларикс Сибирика" (далее - ООО "Ларикс Сибирика"), открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк").

Решением от 10.05.2011 по делу N А46-14863/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "Архон" в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Архон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по данной категории исков не требуется доказывание индивидуально-определенных признаков имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика. В случае с имуществом, определяемым родовыми признаками, индивидуальными признаками не обладающим, возврат неосновательного обогащения в натуре является самостоятельным способом защиты права и состоит в передаче ответчиком (приобретателем) истцу (потерпевшему) имущества того же рода и качества, что и имущество, неосновательно приобретенное ответчиком за счет истца.

Обращает внимание, что из решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-18464/2008 следует, что взыскание обращено на имущество ООО "Архон", поименованное в приложении N 1 к договору залога N К8200/07-0017ЛЗ/3040 от 28.08.2008 - пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 28. При этом вопрос о принадлежности спорного имущества решен в пользу ООО "Архон", а не в пользу ООО "Ларикс Сибирика" (абзац первый страницы 2, абзац пятый страницы 4 решения). Это обстоятельство является обстоятельством, установленным судом. Именно спорное имущество в период с 16.09.2008 по 10.12.2009 находилось под арестом.

Считает, что представленными в дело доказательствами не подтверждена принадлежность ООО "Ларикс Сибирика" на праве собственности имущества, находящегося на территории ООО "Юсон-Сибирь". Возражения лица, полагающего, что предмет спора принадлежит не истцу или ответчику, а именно ему, представляют собой самостоятельные требования относительно предмета спора. Искового заявления с целью вступления в дело, как того требует статья 50 АПК РФ, ООО "Ларикс Сибирика" не предъявляло.

Податель жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении осмотра доказательств на месте в нарушение статей 41, 159 АПК РФ. Однако в данном случае осмотр позволил бы установить фактическое наличие имущества у ответчика. Представленные ответчиком инвентаризационные описи, составленные им самим после принятия искового заявления к производству, не могут служить достаточным доказательством в виду отсутствия какой-либо гарантии того, что ответчик не скрыл наличие спорного имущества.

ООО "Архон" повторно заявлено ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения.

ООО "Юсон-Сибирь" в письменном отзыве указывает, что истец не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно, наличие индивидуально-определенных признаков, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика, которые необходимы для удовлетворения виндикационного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Архон" поддержал ходатайство о проведении осмотра доказательств по месту их нахождения, поскольку считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра доказательств по месту их нахождения отказано по изложенным ниже основаниям.

Представитель ООО "Архон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юсон-Сибирь" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ларикс Сибирика" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время имущество в помещении отсутствует.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Архон" (заёмщик) заключен договор о кредитной линии N К8200/07-0017ЛЗ/ДООО (далее - кредитный договор от 30.08.2007), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии в размере единовременной задолженности не более 10 000 000 руб. Кредит предоставлялся частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика на срок не более 180 дней на основании заявки заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 30.08.2007 установлен день возврата кредита - 04.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения N К8200/07-0017ЛЗ/С002).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержатель) и ООО "Архон" (залогодатель) 28.08.2008 заключен договор залога N К8200/07-0017ЛЗ/3040 (т.1, л.д.58-60), по условиям которого залогодатель передал в залог имущество: пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, согласно приложению N 1 к указанному договору залога (т.1, л.д.60-68).

Стоимость имущества по указанному договору определена сторонами в размере 12 715 000 руб. (пункт 3.1 договора залога).

Пунктами 8.1, 8.2 договора залога стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору от 30.08.2007.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-18464/2008 по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к ООО "Архон" и ООО "Юсон-Сибирь" обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество ООО "Архон", поименованное в приложении N 1 к договору залога N К8200/07-0017ЛЗ/3040 от 28.08.2008 - пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28; установлена начальная продажная цена в размере 12 715 000 руб.

На основании данного решения ОАО "ТрансКредитБанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Архон" как залоговый кредитор определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-16928/2009.

На основании заявления ОАО "ТрансКредитБанк" о применении обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу N А46-18464/2008 на заложенное имущество ООО "Архон", находящиеся по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, судебным приставом-исполнителем 16.09.2008 наложен арест, который снят 10.12.2009 после введения в отношении ООО "Архон" процедуры банкротства - конкурсное производство (акт о наложении ареста - т.1 .л.д.84-85, постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2009 - т.1, л.д.96).

Первого февраля 2008 года между ООО "Юсон-Сибирь" (арендодатель) и ООО "Архон" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 36 (т.1, л.д.71-72), по которому арендатор принял в аренду часть склада площадью 70 кв.м. одноэтажного строения общей площадью 286,70 кв.м., литера АС, расположенного по адресу: г.Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, корпус 3. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству серия 55 АВ N 442937 от 07.05.2007 (т.2, л.д.128). Срок действия договора - до 31.12.2008 (пункт 5.2).

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.02.2008 (т.1, л.д.72).

Как указывает ООО "Архон", принадлежащее ему движимое имущество, кторое было передано в залог банку, было размещено по месту расположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Юсон-Сибирь", а именно по адресу: ул. 3-я Казахстанская, 28, г. Омск. Доступ на территорию объектов, принадлежащих другому лицу, у истца отсутствует. Полагая, что ООО "Юсон-Сибирь" приобрело спорное имущество за счет ООО "Архон" без каких-либо оснований для этого, ООО "Архон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу, восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Предметом требования потерпевшего (кредитора по обязательству из неосновательного обогащения) могут быть вещи, определяемые родовыми признаками.

Истец просит передать ООО "Юсон-Сибирь" имущество - пиломатериалы и запчасти, перечисленные в Приложении N 1 к исковому заявлению, соответствующее имуществу, указанному в приложении N 1 к договору залога N К8200/07-0017ЛЗ/3040 от 28.08.2008, находящемуся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, как неосновательно полученное обогащение.

Следовательно, исходя из предмета заявленного иска, доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения именно ответчика путем незаконного завладения имуществом истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств незаконного завладения ООО "Юсон-Сибирь" спорным имуществом, а также его удержания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество изначально было размещено на производственной базе, принадлежащей ответчику. По утверждению истца это подтверждается решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, актами ареста заложенного имущества.

Именно данными обстоятельствами истец мотивирует факт неосновательного удержания имущества ответчиком.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 36 от 01.02.2008 ООО "Архон" арендовало у ООО "Юсон-Сибирь" часть (70 кв.м.) строения общей площадью 286,70 кв.м., литера АС, расположенного по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, корпус 3.

Срок действия договора - до 31.12.2008 (пункт 5.2).

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, договор по истечении срока действия не продлялся, на новый срок не перезаключался.

Однако, каким образом арендатор освобождал арендованное помещение из материалов дела не видно, какое имущество ООО "Архон" было оставлено в помещении - не известно. Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Сведениями о том, что истцом как собственником имущества и его залогодателем предпринимались достаточные и необходимые меры к сохранению своего имущества по истечении срока действия договора аренды суд не располагает.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-18464/2008, которым, по мнению общества, установлено, что имущество, поименованное в приложении N 1 к договору залога N К8200/07-0017ЛЗ/3040 от 28.08.2008 - пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 28, принадлежит ООО "Архон".

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом разбирательства по делу N А46-18464/2008 являлось ненадлежащее исполнение ООО "Архон" и ООО "Юсон-Сибирь" кредитного договора, относительно места нахождения спорного имущества суд буквально указал следующее: "доводы третьего лица - ОАО "Русь-Банк" - суд не принял во внимание, поскольку заложенное имущество (пиломатериал) представляет собой товары в обороте, следовательно, предполагается замена одного товара на другой и право ответчика продавать товар. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар на момент заключения договора залога, то есть в августе 2008 года, был в наличии и находился в собственности у ответчика - ООО "Архон".

Обоснованно при этом не принят как надлежащее доказательство наличия спорного имущества у ответчика представленный ОАО "ТрансКредитБанк" акт N 24 от 28.08.2008 проверки заложенного имущества (т.4, л.д.46).

Местом осмотра имущества указано - закрытое складское помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 28.

Это же место проверки заложенного имущества указано и в акте N 25 от 08.09.2008 (т.4, л.д.31).

Как ранее установлено, истцом арендована была только часть склада площадью 70 кв.м. общей площадью 286,70 кв.м., расположенного по адресу: ул. 3-я Казахстанская, 28, корпус 3.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что производственная база по адресу: ул. 3-я Казахстанская, д. 28, представляет собой несколько нежилых (в том числе складских помещений), которые имеют самостоятельное адресное описание с присвоением номера корпуса (л.д. 120-132 том 2). В каком именно помещении составлялся акт осмотра заложенного имущества, из представленных документов установить не представляется возможным.

В связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что проверено было именно то имущество, которое было передано в залог ОАО "ТрансКредитБанк". Аналогичная ситуация и с актом о наложении ареста, составленным судебным приставом-исполнителем 16.09.2008 и постановлением об окончании исполнительного производства от 10.12.2009 (т.1, л.д.84-90, 96).

Более того, данные документы составлены задолго до обращения ООО "Архон" с настоящим иском в суд, в силу чего не могут считаться допустимыми доказательствами наличия спорного имущества на складе, принадлежащем ответчику на праве собственности, в настоящее время.

В ноябре 2010 года, то есть спустя почти год после снятия ареста, истец обратился к ответчику с просьбой о принятии имущества на ответственное хранение, на что ответчик указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество (л.д. 52-53 том 1).

Как указывает истец, что переданное в залог имущество не являлось индивидуально-определенным, что не противоречит материалам дела.

На территории базы в спорный период арендовали помещения также иные лица.

В частности, согласно материалам дела арендаторами базы (а именно склада с оборудованием общей площадью 286,70 кв.м., литера К, расположенного по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, корпус 3), принадлежащей ООО "Юсон-Сибирь", по договорам аренды от 01.08.2006 и от 01.02.2007 N 26 являлось ООО "Ларикс Сибирика" (т.3, л.д.7-20).

Суду первой инстанции представитель ООО "Ларикс Сибирика" пояснил, что указанное помещение, а также иные помещения, отраженные в договорах аренды, занимаются обществом по настоящее время.

Поскольку фактически предметом залога N К8200/07-0017ЛЗ/3040 являлось имущество, которое не обладает индивидуально-определенными признаками, учитывая, что на спорной территории вели свою деятельность также иные лица, а также непредставление истцом каких-либо доказательств, указывающих на то, что собственником предпринимались меры по сохранности данного имущества как после истечении срока действия аренды, так и после снятия ареста с имущества, на основании представленных документов невозможно с достоверностью установить, что ответчик незаконно завладел имуществом истца.

Не опровергает данный вывод суда наличие в деле акта о наложении ареста в рамках уголовного дела N 57791 (л.д. 83-105 том 4). Из акта видно, что аресту было подвергнуто имущество ООО "Юсон-Сибирь", идентичное спорному. Между тем, из акта как раз следует, что арест был наложен именно на имущество ответчика. Однако, предметом настоящего иска является требование о передаче имущества в натуре вследствие того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем завладения его имуществом. Однако, таких доказательств завладения имуществом не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска даже при условии, что аналогичное имущество у ответчика не имеется.

По мнению суда, представленные в материалы дела не позволяют с достоверностью установить незаконное завладение ответчиком имуществом истца, и как следствие, факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО "Юсон-Сибирь" актам инвентаризации спорного имущества не обнаружено.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Архон" об обязании ООО "Юсон-Сибирь" передать ООО "Архон" имущество, указанное в Приложении N 1 к исковому заявлению, не имеется.

Ввиду изложенного, проведение осмотра доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 АПК РФ суд считает процессуально нецелесообразным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-14863/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Архон" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2011 года по делу N А46-14863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова