Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-8365/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8365/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-843/2011 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

к Николайчику Георгию Владимировичу, Заботиной Людмиле Николаевне

3-е лицо: ОАО Центральный научно-исследовательский институт лесосплавва

о признании недействительными ничтожными сделок и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: представителя Гафурова Р.А. (доверенность от 03.05.2011 N 72-11ПИ-06/6960)

от ответчиков:

1. представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 14.07.2011)

2. представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Дученко О.В. (доверенность от 11.07.2011)

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Николайчику Георгию Владимировичу и Заботиной Людмиле Николаевне о признании недействительными ничтожных сделок по приобретению Заботиной Л.Н. 1 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт лесосплава" (далее - Эмитент, Общество, ОАО "ЦНИИЛесосплава"), приобретенных ею в ходе размещения дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, по отчуждению Заботиной Л.Н. 1 000 000 обыкновенных именных акций Общества Николайчику Г.В. и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЦНИИЛесосплава".

Решением суда от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2010 отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего акционера ОАО "ЦНИИЛесосплава" Фомичева М.Н., обращавшегося к истцу с жалобой относительно рассматриваемых в рамках настоящего дела вопросов, и дело было рассмотрено в отсутствии этого лица. Истец полагает, что принятое судом первой инстанции решение касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в этом деле, а потому - подлежит отмене.

Истец полагает, что сделка по размещению 100% акций дополнительного выпуска ценных бумаг Эмитента в пользу Заботиной Л.Н. совершена с целью прикрыть другую сделку - по приобретению Николайчиком Г.В. того же пакета акций в результате сделанного им добровольного предложения.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что действительной целью заключения оспариваемых договоров является, во-первых, получение, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах исключительного права выкупить акции миноритарных акционеров без их согласия на это, а во-вторых, выкупить эти акции по цене, искусственно заниженной ими, а также минуя установленную законом процедуру одобрения сделки с заинтересованностью.

Истец полагает, что спорные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими документами, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Николайчика Г.В. и Ротблата Р.Н., выразившееся в заключении вышеуказанных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Николайчик Г.В. указывает, что договор купли-продажи акций между Обществом и Заботиной Л.Н. от 14.01.2010, а также договор купли-продажи акций между Николайчиком Г.В. и Заботиной Л.Н. были реально исполнены в полном объеме и не могут являться ничтожными сделками. Истцом не предоставлены доказательства наличия предварительного сговора (согласованной воли) между Николайчиком Г.В., генеральным директором Общества и Заботиной Л.Н. Кроме того, все лица, являющиеся акционерами ОАО "ЦНИИЛесосплава", были надлежащим образом уведомлены о проведении годового собрания, повестке дня годового собрания и могли реализовать свои права акционеров путем непосредственного участия в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Указанные лица вправе были реализовать свое преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций и таким образом сохранить свое процентное участие в уставном капитале Эмитента.

Заботина Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала правовую позицию Николайчика Г.В.

ОАО "ЦНИИЛесосплава" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все акционеры Общества были надлежащим образом уведомлены об обязательном предложении Заботиной Л.Н., добровольном предложении Николайчика г.В., а также реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг Николайчиком Г.В. Истцом не представлено доказательств недействительности заключенных договоров купли-продажи акций, наличия смысла у сторон сделок на их заключение в обход положений действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - Николайчика Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовою позицию Николайчика Г.В.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Заботина Л.Н. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на годовом общем собрании ОАО "ЦНИИЛесосплава" 15.04.2009 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

19.10.2009 зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных акций ОАО "ЦНИИЛесосплава", выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-03846-D. Количество акций дополнительного выпуска составило 1 000 000 штук. На момент регистрации дополнительного выпуска акции Общества принадлежали 115 физическим лицам, из них: - Ротблату Роману Ильичу - 4159 обыкновенных именных акций или 53.12 % уставного капитала;

- Николайчику Георгию Владимировичу - 2 670 обыкновенных именных акций или 34,10 % уставного капитала.

Дополнительный выпуск обыкновенных акций ОАО "ЦНИИЛесосплава" был размещен посредством закрытой подписки.

14.01.2010 Заботиной Л.Н. были приобретены 1 000 000 акций, в результате чего доля участия Заботиной Л.Н. в уставном капитале Общества возросла с 1,53% до 99,23%.

Переход права собственности на 1 000 000 штук обыкновенных именных акций Общества к Заботиной Л.Н. был зарегистрирован в реестре акционеров Общества.

В соответствии с положениями статьи 84.2. Федерального закона "Об акционерных обществах" у Заботиной Л.Н. возникла обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичной оферты о приобретении ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

16.03.2010 в Региональное отделение поступило обязательное предложение Заботиной Л.Н. о приобретении ценных бумаг Эмитента с указанием предполагаемой цены приобретения ценных бумаг в размере 20 коп. за одну акцию. Данная цена была подтверждена отчетом независимого оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Городской консультационный центр" (далее - Оценщик) N 37-3/2009 от 09.09.2009.

21.04.2010 в Региональное отделение поступило добровольное предложение Николайчика Г.В. о приобретении ценных бумаг Эмитента с указанием предполагаемой цены приобретения ценных бумаг в размере 21 коп. за одну акцию.

Николайчик Г.В., ставший в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг Общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", владельцем более 95% общего количества акций Общества, осуществил выкуп остальных акций общества, принадлежащих иным лицам, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.8 названного Закона.

04.08.2010 Николайчик Г.В. начал процедуру реализации выкупа ценных бумаг Эмитента у акционеров - владельцев остальных акций соответствующих категорий (типов) ценных бумаг. Цена выкупа акций была определена в размере 5 руб. 40 коп. за 1 акцию (отчет Оценщика N 18-3/2010 от 18.06.2010).

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки купли-продажи акций, оформленные договорами от 14.01.2010 и от 19.07.2010, являются ничтожными как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть сделку по приобретению Николайчиком Г.В. акций Общества в обход установленной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, Региональное отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Региональное отделение ссылалось на то, что решение о размещении дополнительного выпуска акций принималось на общем собрании акционеров Общества от 15.04.2009, в котором принимали участие только три акционера, при этом Ротблату Р.И. и Николайчику Г.В. в совокупности принадлежал контрольный пакет, позволивший принимать необходимые решения, все принадлежащие Заботиной Л.Н. акции были проданы Николайчику Г.В. еще до окончания всей процедуры обязательного предложения, обязательное предложение не содержало никаких инвестиционных планов, прибыль в результате продажи акций Заботиной Л.Н. едва покрывала ее издержки, все действия по реализации обязательного и добровольного предложения были осуществлены в максимально короткие сроки во избежание потери контроля над Обществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными (ничтожными) и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований Региональное отделение ФСФР указало на недействительность договоров купли-продажи акций от 14.01.2010 и от 19.07.2010 по признакам притворности. В ходе рассмотрения иска Региональное отделение ФСФР ссылалось на то, что данные сделки совершены исключительно с целью прикрытия сделки по приобретению Николайчиком Г.В. контрольного пакета акций и последующего принудительного выкупа, заключенную с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом притворного характера совершенных сделок.

Поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок наступили правовые последствия, на которые направлены договоры, а именно, переход права собственности на акции от продавца к покупателю на возмездной основе, отсутствуют основания считать, спорные договоры притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно отсутствия у истца прав на оспаривание совершенных сделок по основаниям главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к такой сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Довод подателя жалобы о нарушении прав миноритарных акционеров подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что акционеры заявляли о нарушении своих прав или законных интересов. Кроме того, истец не обладает правомочиями по защите интересов миноритарных акционеров ОАО "ЦНИИЛесосплава" и в данном процессе не является представителем их интересов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией истца о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, одного из бывших акционеров ОАО "ЦНИИЛесосплава" - Фомичева М.Н. Как следует из искового заявления его предметом являлось оспаривание сделок, совершенных ответчиками. Фомичев М.Н. стороной в этих сделках не являлся. При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор и принятый судом первой инстанции судебный акт не касался прав и обязанностей указанного лица. В том случае, если это лицо считало, что совершенные сделки нарушают его права и законные интересы, оно могло защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен