Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 16АП-1518/11

г. Ессентуки

Дело N 63-11672/2010

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу N А63-11672/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича к Администрации города Пятигорска, Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ОАО "Управление жилым фондом", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительной сделки, заключенной на основании передаточного акта от 01.01.2010, утвержденного распоряжением начальника муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" N 07 от 26.01.2010 и применении последствий недействительности сделки (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании представителя ОАО "Управление жилым фондом" - Южной А.В. (доверенность от 17.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Марк Романович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Пятигорска (далее - администрация), Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление), ОАО "Управление жилым фондом" (далее - общество) о признании недействительной сделки, заключенной на основании передаточного акта от 01.01.2010, утвержденного распоряжением начальника управления N 07 от 26.01.2010, по передаче имущества и обязательств имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Управление жилым фондом" города Пятигорска, заключенной между управлением и обществом, в части передачи помещений N10 в подвале и N 22, 23 на первом этаже здания в Литере А по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Дзержинского, 40; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки (общества и администрации в лице управления) в то имущественное положение, которое имело место до совершения недействительной сделки в части, касающейся передачи помещений N 10 в подвале и N 22, 23 на первом этаже здания в Литере "А" по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40, обремененных на момент совершения сделки арестом и запретом на совершение каких-либо действий в отношении данного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя обратился с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия в пределах Ставропольского края, желанием лично участвовать в судебном заседании и неполучением отзывов на апелляционную жалобу.

Управление также обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Приведенные в обоснование ходатайств об отложении судебного заседания обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки предпринимателя и представителя управления в судебное заседание. Кроме того, заявители не указали на намерение представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, определенные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 27.06.2011 по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие предпринимателя и представителя управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. Ссылка предпринимателя на неполучение отзыва на апелляционную жалобу не соответствует действительности, поскольку к отзыву общества на апелляционную жалобу приложена квитанция, подтверждающая его направление предпринимателю. Иных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило. Кроме того, предприниматель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, представленными в апелляционную инстанцию.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу N 63-11672/10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2005 между Администрацией города Пятигорска и предпринимателем заключен договор аренды N 392405, по условиям которого предпринимателю в пользование предоставлены нежилые помещения N 10, 22, 23 в литере "А" по адресу: г. Пятигорск, ул.Дзержинского, 40/1, общей площадью 105.9 кв.м, сроком до 31.12.2030.

09.11.2009 постановлением Администрации города Пятигорска N 5640 "Об условиях приватизации МУП "Управление жилым фондом" постановлено приватизировать муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Управление жилым фондом" с уставным капиталом 12 133 000 руб., утвердить состав имущества МУП "Управление жилым фондом", подлежащего приватизации, согласно Приложению (пункты 1 и 2 постановления).

23.11.2009 предприниматель обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом N 08-3414-Га/1 от 23.12.2009 администрация города Пятигорска сообщила предпринимателю, что спорные помещения на основании постановления Администрации города Пятигорска от 24.12.2007 N 6589 переданы в хозяйственное ведение предприятия, предпринимателю рекомендовано обратиться для рассмотрения вопроса по существу в указанную организацию.

Предприниматель обжаловал действия администрации по отказу в передаче арендуемых помещений в собственность в арбитражный суд.

Решением от 05.02.2010 по делу N А63-20345/2009 Арбитражный суд Ставропольского края обязал Администрацию города Пятигорска предоставить предпринимателю преимущественное право на выкуп арендуемых помещений путем предоставления помещений в собственность за плату в порядке и сроки, предусмотренные законом N 159-ФЗ. Судом приняты обеспечительные меры, 28.12.2009 выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество с запретом администрации совершать сделки в отношении спорного имущества.

Во исполнение постановления Администрации города Пятигорска N 5640 от 09.11.2009 "Об условиях приватизации МУП "Управление жилым фондом" и постановления Администрации города Пятигорска от 25.12.2009 N 6772 "О внесении изменений в постановлении Администрации города Пятигорска от 09.11.2009 N 5640 "Об условиях приватизации МУП "Управление жилым фондом", 01.01.2010 по передаточному акту обществу передано все подлежащее приватизации имущество имущественного комплекса МУП "Управление жилым фондом".

26.07.2010 регистрационной службой обществу выдано свидетельство о праве собственности на спорные помещения. Документами-основаниями для государственной регистрации права указаны постановление администрации города Пятигорска N 5640 от 09.11.2009, постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края N 6772 от 25.12.2009 и передаточный акт от 01.01.2010.

Предприниматель, считая, что сделка по передаче нежилых помещений N 10, 22, 23 в литере "А" по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1 в уставный капитал общества является незаконной, поскольку совершена в нарушение установленного запрета на совершение сделок в отношении спорного имущества, и нарушает его право на преимущественное приобретение муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу N А63-20345/2009 обеспечительные меры были применены в отношении имущества, находящегося в аренде у предпринимателя, в то время как по оспариваемому передаточному акту от 01.01.2010 передан имущественный комплекс унитарного предприятия, не являющийся предметом рассмотрения дела N А63-20345/2009. Обязанным лицом по указанному делу является администрация, а не управление, утвердившее оспариваемый передаточный акт. В истребованном судом регистрационном деле по регистрации прав ОАО "Управление жилым фондом" отсутствуют сведения об ограничениях и запретах в отношении имущественного комплекса приватизируемого унитарного предприятия.

Поскольку по оспариваемому акту передан имущественный комплекс унитарного предприятия, к отношениям сторон положения статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не применимы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) в отношении унитарных предприятий предусмотрен такой способ приватизации, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона, превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 2 статьи 13 Закона).

Указанный способ приватизации избран органом местного самоуправления в отношении предприятия, что закреплено в постановлении Администрации города Пятигорска N 5640 от 09.11.2009, принятом до обращения предпринимателя с заявлением в администрацию (23.11.2009). Порядок проведения приватизации унитарного предприятия определяется статьями 11 и 37 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, согласно которым состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды приватизируемого имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также исключительные права. Открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом. Следовательно, при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество объектом приватизации является не отдельное муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (здания, сооружения, оборудование и т.п.), а имущественный комплекс унитарного предприятия в целом (за исключением имущества, изъятого собственником на основании пункта 4 статьи 11 Закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, нормы статьи 3 названного Закона, предоставляющие субъектам малого предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, к спорным отношениям неприменимы. С учетом изложенного довод предпринимателя о нарушении оспариваемой сделкой его преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества не соответствует обстоятельствам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных названным Законом, ничтожны. В случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке (часть 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель, считая нарушенным свое преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения оспариваемой сделкой, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который не может привести к его действительному восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу N А63-11672/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу N А63-11672/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко