Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-2052/11

08 августа 2011 г.

Дело N А35-3338/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Курск-опт-сбыт": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Курская строительная компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "РИК": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от НП СРО АУ "Северо-Запада": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 года по делу N А35-3338/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО "Курская строительная компания" об установлении требований к ООО "РИК" по денежным обязательствам в сумме 24 151 560 руб. 64 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспотребрезерв-Р" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 г. в отношении ООО "РИК" введено конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 13.11.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ООО "Курская строительная компания" 12.01.2011 г. обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 г. требования ООО "Курская строительная компания" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РИК" в размере 24 151 560 руб. 64 коп. в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 года и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Курск-опт-сбыт", ООО "Курская строительная компания", ООО "РИК", ИФНС России по г. Курску, Управления Росреестра по Курской области, НП СРО АУ "Северо-Запада" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2009 г. между ООО "ЛАВР" (Заимодавец) и ООО "РИК" (Заемщик) заключен договор N 18 процентного возвратного займа.

Согласно условиям договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 18 000 000 руб. Заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. названного договора денежные средства Заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора путем перечисления в безналичном порядке на счет заемщика (п. 2.1.).

Платежными поручениями N 183 и N 184 от 15.05.2009 г. денежные средства в размере 18 000 000 руб. были перечислены Заимодавцем на расчетный счет заемщика.

ООО "ЛАВР" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Курская строительная компания", что подтверждается решением единственного участника ООО "ЛАВР" от 21.12.2009 г., решением единственного участника ООО "ЛАВР" от 12.01.2010 г. и протоколом совместного общего собрания участников от 29.01.2010 г, сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым 11 марта 2010 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" в связи с реорганизацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2010 г.

В результате присоединения вся существующие права и обязательства ООО "ЛАВР" были переданы ООО "Курская строительная компания", в соответствии с договором о присоединении от 12.01.2010 г. в порядке универсального правопреемства.

Письмом N 1015 от 12.03.2010 г. ООО "РИК" было уведомлено о переходе всех прав требования ООО "ЛАВР" к ООО "Курская строительная компания".

Согласно п. 2.3. договора заём был предоставлен конкурсным кредитором должнику под 21% годовых, при этом проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно. Проценты должником конкурсному кредитору не выплачивались.

Кредитор обратился в суд об установлении суммы процентов за пользование займом за период с 15.05.2009 г. - по 15.05.2010 г. 365 дней -1 год в размере 3 780 000 рублей (согласно расчету 18 000 000 руб. X 21% = 3 780 000 рублей). за период с 16.05.2010 г. - по 30.12.2010 г. 229 дней в размере 2 371 560 руб. 64 коп. (согласно расчету 18 000 000 руб. X 21 %)/ 365 дней = 10 356,16 руб. 10 356,16 руб. X 229 дней = 2 371 560,64 рублей).

Таким образом, общая задолженность ООО "РИК" перед ООО "Курская строительная компания" составляет 24 151 560,64 рублей, в том числе основная сумма займа 18 000 000 руб., проценты за пользование займом 6 151 560 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассматривая требования ООО "Курская строительная компания", суд первой инстанции к выводу о том, что к отношениям между должником и кредитором подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из анализа приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредитора подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой не изменяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Курская строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИК" в размере 24 151 560 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Курская строительная компания" о включении его требований в общей сумме 24 151 560 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РИК".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом области в принятии заявления ООО "Курск-опт-сбыт" о фальсификации доказательств, а именно передаточного акта к договору о присоединении ООО "ЛАВР" к ООО "Курская строительная компания", не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих факт присоединения ООО "ЛАВР" к ООО "Курская строительная компания", а по результату присоединения все существующие права и обязательства ООО "ЛАВР" были переданы ООО "Курская строительная компания" в соответствии с договором о присоединении от 12.01.2010 г. в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, возражения конкурсного кредитора заключается не в оспаривании факта присоединения ООО "ЛАВР" к ООО "Курская строительная компания", или обоснованности требования ООО "ЛАВР" к должнику, которое перешло к ООО "Курская строительная компания" в порядке универсального правопреемства, а на оспаривание достоверности представленного в дело доказательства, который подтверждает факт, который установлен судом по иным имеющимся в деле документальным доказательствам, в том числе, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО "ЛАВР" являлось ООО "Курская строительная компания", которое приняло решение утвердить договор присоединения ряда юридических лиц, в том числе с участием ООО "ЛАВР".

Факт того, что требования ООО "ЛАВР" к должнику существовали, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы в части основного долга не оспаривается. Также не опровергнут факт универсального правопреемства ООО "ЛАВР" путем присоединения к ООО "Курская строительная компания", что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что процент за пользование займом необоснованно завышен, является несостоятельным, поскольку спорные проценты были рассчитаны в соответствии с п. 2.3. договора, согласно которому, заем был предоставлен должнику под 21% годовых и проценты должны были уплачиваться Заемщиком ежемесячно.

Указанный расчет не был оспорен в установленном порядке лицами, участвующими в деле.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 года по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова