Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-7149/10

21 июля 2011 г.

Дело N А08-5144/2010-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шляхова З.Ю., главный госналогинспектор, доверенность N 32 от 23.11.2010, Сергеева О.В., доверенность N 11 от 01.06.2010,

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Гезуля И.В, доверенность N 25 от 03.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": Годуев С.И., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 г. по делу N А08-5144/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения N 67 от 02.06.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 141 от 06.08.2010 (далее - УФНС России по Белгородской области, Управление) в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 336 522 руб., пени по налогу - 3 358 946 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 4 404 264 руб.; в части доначисления НДС в сумме 21 239 295 руб., пени по налогу - 3 974 709 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 1 512 383 руб. (с учетом уточнений заявленных требований - л.д.76-90, т.10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Обществу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе в обоснование правомерности вынесенного решения ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

В представленном дополнении Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции было признано решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 737 278 руб., который приходится на эпизод с ООО "Европроект", вместе с тем, в решении суда первой инстанции не содержится доводов, по которым решение Инспекции в указанной части было признано недействительным.

Управление в апелляционной жалобе также указывает на правомерность вынесенного Инспекцией решения (с учетом его частичного изменения решением Управления), при этом ссылается на необоснованное предъявление Общество к вычету НДС и включения в состав затрат расходов по работам и услугам, выполненным и оказанным ООО "Строительное управление" и ООО "Астра".

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г., составлен акт N 13-11/51 от 26.04.2010 г..

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 67 от 02.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 185 546 руб., за неуплату налога на прибыль - 4 406 664 руб.

Пунктом 2 Обществу начислены пени, в том числе по НДС 3 976 573 руб., по налогу на прибыль - 3 360 659 руб.

Пунктом 3.1. Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в сумме 21 248 295 руб., по налогу на прибыль - 23 348 522 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 141 от 06.08.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 67 от 02.06.2010 г. изменено.

Пункты 1 - 3.1 резолютивной части изложены в новой редакции.

С учетом внесенных изменений доначисленная сумма НДС составила 21 239 295 руб., пени по НДС - 3 974 709 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 2 183 746 руб.

С учетом внесенных изменений доначисленная сумма налога на прибыль составила 23 336 522 руб., пени по налогу на прибыль - 3 358 946 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 4 404 264 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 67 от 02.06.2010 г. в редакции решения Управления N 141 от 06.08.2010 г., Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Обществом в судебном порядке обжаловано решение налогового органа в редакции Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 336 522 руб., пени по налогу - 3 358 946 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 4 404 264 руб.; в части доначисления НДС в сумме 21 239 295 руб., пени по налогу - 3 974 709 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 1 512 383 руб.

Основанием для доначислений указанных выше налогов, начисления пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что первичные финансово-хозяйственные документы, представленные ООО "Атлант" в качестве документального подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС (договоры, сметы, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Организации-контрагенты (ООО "Строительное управление" и ООО "Астра") не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ, по указанному в учредительных документах адресу не находятся. Кроме того, указано, что факт отсутствия производства работ названными организациями подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверки лиц.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" фактически работы для ООО "Атлант" не выполняли, в связи с чем, включение заявителем оплаты за выполненные работы в состав расходов и налоговых вычетов произведено необоснованно.

Отклоняя указанные выводы Инспекции и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы, в том числе в виде начисленных сумм амортизации, при наличии документов, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа;, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ , в том числе N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст.706 установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор генерального подряда N 2 от 04.05.08г. с ЗАО "Алексеевский бекон" (т. 5 л.д. 57-63), согласно которого Общество (генподрядчик) приняло на себя обязательства осуществить строительство свиноводческого комплекса замкнутого цикла на 2500 голов по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, вблизи с. Воробьево, строительная площадка "Воробьево-2".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 350 000 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что Генподрядчик выполняет работы как собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций.

Также с ЗАО "Алексеевский бекон" Обществом был заключен договор генерального подряда N 4 от 12.05.08г. (т.5 л.д. 14-19), согласно которого Общество (генподрядчик) приняло на себя обязательства осуществить строительство свиноводческого комплекса замкнутого цикла на 2500 голов по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, вблизи с. Матрено-Гезово, строительная площадка "Матрено-Гезово-2".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 350 000 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что Генподрядчик выполняет работы как собственными силами, так и салами привлеченных подрядных организаций.

Кроме того, Обществом был заключен договор строительного подряда N 1203 от 21.09.2007 г.. с ОАО "Белгородский бекон" (т.5 л.д.20-32), согласно которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить все виды общестроительных работ и спецработ со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями необходимыми и достаточными для ввода объекта в эксплуатацию: цех откорма свиней на 16 000 голов "Журбинка" с. Волчья Александровка Волоконовского района Пускового комплекса N6 "Алексеевский" Свиноводческого комплекса по производству свинины в живом весе мощностью 60 тыс.тонн в Белгородской области.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 162 019 444,77 руб., включая НДС 18%.

Также с ОАО "Белгородский бекон" Обществом был заключен договор строительного подряда N 1-118 от 01.08.06г. (т.5 л.д.46-56), согласно которого Общество (подрядчик) обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с перечнем видов работ собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и специальные работы, монтаж, шефмонтаж и пусконаладочные работы оборудования, внутриплощадочные сети и благоустройство на объекте: "Свиноводческий комплекс по производству свинины в Белгородской области в живом весе мощностью 60 тыс.тонн. Пусковой комплекс "Цех откорма товарных свиней на 16 000 голов "Осиновая роща" (северо-восточнее с. Караичное) или "Караичное" (южнее с. Караичное Шебекинского района Белгородской области.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 142 240 000 руб., включая НДС 18%.

Также с ОАО "Белгородский бекон" Обществом был заключен договор строительного подряда N 363 от 28.11.06г. (т. 9 л.д. 28-40), согласно которого Общество (подрядчик) обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с проектом и перечнем видов работ собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и специальные работы, монтаж и пусконаладочные работы оборудования, внутриплощадочные сети и благоустройство на объекте: Цех откорма товарных свиней на 16 000 голов "Попова пасека" /с. Булановка Шебекинского района/ Пускового комплекса N4 "Булановский" Свиноводческого комплекса по производству свинины в Белгородской области в живом весе мощностью 60 тыс.тонн в год.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 145 084 800 руб., включая НДС 18%.

Также с ОАО "Белгородский бекон" Обществом был заключен договор строительного подряда N 1577 от 29.12.07г. (т. 5 л.д. 1-13), согласно которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить все виды общестроительных работ и спецработ со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями необходимыми и достаточными для ввода объекта в эксплуатацию: цех откорма свиней на 16 000 голов "Сиротино" с. Мешковое Шебекинского района Пускового комплекса N5 "Маяк" Свиноводческого комплекса по производству свинины в живом весе мощностью 60 тыс.тонн в Белгородской области.

Таким образом, Общество по заданию заказчиков ОАО "Белгородский бекон" и ЗАО "Алексеевский бекон" обязалось произвести строительные работы по строительству свиноводческих комплексов и цехов откорма свиней на следующих строительных площадках "Воробьево-2", "Матрено-Гезово-2", "Журбинка". "Осиновая роща", "Попова пасека", "Сиротино".

При этом из представленных в материалы дела договоров генподряда усматривается наличие условия, предоставляющего генподрядчику право выполнить работы, как собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций.

Для выполнения работ на указанных выше строительных площадках Общество в качестве субподрядчиков привлекало строительные организации, в том числе ООО "Строительное управление" и ООО "Астра".

Так, с ООО "Строительное управление" заключены договоры субподряда:

от 12.05.08г. (т.4 л.д. 5-6), в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Воробьево-2";

N 1 от 09.01.08г. (т.2 л.д.34), в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Журбинка";

б/н от 10.01.08г. (т.2 л.д.38), в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Осиновая роща";

б/н от 03.08.07г. (т.2 л.д.41), в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Попова пасека";

N 4 от 06.02.08г. (т.2 л.д.37), в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Сиротино";

Также Обществом с ООО "Строительное управление" был заключен договор на оказание услуг спецавтотехники от 01.08.08г. (т. 4 л.д. 168).

ООО "Астра" выполняло для ООО "Атлант" субподрядные работы на данном объекте на основании договора

N 16 от 01.08.08г. (т.2 л.д.40), в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Воробьево-2";

N 15 от 01.08.08г. (т.2 л.д.39), в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Матрено-Гезово-2".

Работы, выполненные ООО "Строительное управление" по объекту "Воробьево-2", приняты ООО "Атлант" согласно следующим актам выполненных работ (формы КС-2):

N 1 от 31.05.08г. (т.2 л.д.88), N 1 от 29.06.08г. (т.2 л.д.86, т.4 л.д.51-52), N 1 от 30.06.08г. (т.2 л.д.69), N 1 от 30.09.08г. (т.2 л.д.66-67, т.4 л.д.69-70), N 1 от 31.12.08г. (т.2 л.д.43,82, т.4 л.д.41-42,95-96), N 1 от 30.06.09г. (т.4 л.д. 54-55).

Стоимость работ, выполненных ООО "Строительное управление" для ООО "Атлант", согласована следующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3):

от 31.12.08г. (т.2 л.д.42,81, т.4 л.д. 84), от 30.09.08г. (т.2 л.д.65), от 30.06.08г. (т.2 л.д.68, т.4 л.д.53,68) , от 29.06.08г. (т.2 л.д. 85, т.4 л.д. 50), от 31.05.08г. (т.2 л.д.87, т.4 л. д.40)

Для оплаты выполненных работ ООО "Строительное управление" выставило ООО "Атлант" следующие счета-фактуры:

N 8 от 30.05.08г. (т.2 л.д. 131), N 20 от 30.05.08г. (т.2 л.д. 136), N5 от 31.05.08г. (т.2 л.д.108,116.132), N 12 от 31.05.08г. (т.2 л.д. 130), N 9 от 30.06.08г. (т.2 л.д, 120), N 16 от 30.06.08г. (т.2 л.д. 128), N 19 от 30.06.08г. (т.2 л.д. 118), N 7 от 31.07.08г. (т.2 л.д. 125), N 8 от 29.08.08г. (т.2 л.д.ПО), N 9 от 30.09.08г. (т.2 л.д. 114), N 36 от 30.09.08г. (т.2 л.д.112), N 1 от 31.10.08г. (т.2 л.д.115), N 55 от 31.12.08г. (т.2 л.д.123).

Работы, выполненные ООО "Строительное управление" по объекту "Журбинка", приняты ООО "Атлант" согласно следующим актам выполненных работ (формы КС-2):

N 1 от 28.03.07г. (т.4 л.д.32-37), N 1 от 28.03.08г. (т.2 л.д.76-77), N 1 от 30.06.08г. (т.2 л.д.52-53, т.4 л.д.44-46), N 1 от 31.07.08г. (т.4 л.д.62-63), N 1 от 29.08.08г. (т.2 л.д.58-59, т.4 л.д.65-67); N 1 от 30.09.08г. (т.2 л.д.61-64, т.4 л.д.72-75), N1 от 31.12.08г. (т.2 л.д.93, т.4 л.д.80-81), N 2 от 31.12.08г. (т.2 л.д.91-92, т.4 л.д.77-79), N 3 от 31.12.08г. (т.2 л.д.90, т.4 л.д.83),

Стоимость работ, выполненных ООО "Строительное управление" для ООО "Атлант", согласована следующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3):

от 28.03.08г. (т.2 л.д.75, т.4 л.д.31), от 30.06.08г. (т.2 л.д.51, т.4 л.д.43), от 31.07.08г. (т.2 л.д.54, т.4 л.д.61), от 29.08.08г. (т.2 л.д.57, т.4 л.д.64). от 30.09.08г. (т.2 л.д. 60, т.4 л.д.71), от 31.12.08г. (т.2 л.д.89, т.4 л.д. 76).

Для оплаты выполненных работ ООО "Строительное управление" выставило ООО "Атлант" следующие счета-фактуры:

N 5 от 31.05.08г. (т.4 л.д.145), N 17 от 30.06.08г. (т.2 л.д. 127, т.4 л.д. 153), N 12 от 31.07.08г. (т.2 л.д. 126, т.4 л.д. 157), N21 от 29.08.08г. (т.2 л.д. 111, т.4 л.д. 160), N 35 от 30.09.08г. (т.2 л.д. 113, т.4 л.д. 162), N 57 от 31.12.08г. (т.2 л.д. 122, т.4 л.д. 166).

Работы, выполненные ООО "Строительное управление" по объекту "Осиновая Роща", приняты ООО "Атлант" согласно следующим актам выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 31.08.07г. (т.2 л.д.78-79, т.4 л.д.23-24), N 1 от 30.04.08г. (т.2 л.д.96-97, 99-100, т.4 л.д. 35-36, 38-39).

Стоимость работ, выполненных ООО "Строительное управление" для ООО "Атлант", согласована следующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 31.08.07г. (т.2 л.д.78, т.4 л.д. 22), от 30.04.08г. (т.2 л.д.96,98 т.4 л.д.34,37).

Для оплаты выполненных работ ООО "Строительное управление" выставило ООО "Атлант" следующие счета-фактуры: N 7 от 31.08.07г. (т.2 л.д.117, т.4 л.д. 159), N 8 от 30.04.08г. (т.2 л.д.109, т.4 л.д. 147), N9 от 30.04.08г. (т.2 л.д. 124, т.4 л.д.146).

Работы, выполненные ООО "Строительное управление" по объекту "Попова пасека", приняты ООО "Атлант" согласно следующим актам выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 26.10.07г. (т.2 л.д.80. т.4 л.д.26), N 1 от 30.06.08г. (т.2 л.д.47-50, т.4 л.д.57-60)!

Стоимость работ, выполненных ООО "Строительное управление" для ООО "Атлант", согласована следующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 26.10.07г. (т.2 л.д.80, т.4 л.д.25), от 30.06.08г. (т.2 л.д.46, т.4 л.д.56).

Для оплаты выполненных работ ООО "Строительное управление" выставило ООО "Атлант" следующие счета-фактуры: N 8 от 31.10.07г. (т.2 л.д. 133, т.4 л.д. 164), N 15 от 30.06.08г. (т.2 л.д.129, т.4 л.д.156).

Работы, выполненные ООО "Строительное управление" по объекту "Сиротино", приняты ООО "Атлант" согласно следующим актам выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 30.06.08г. (т.2 л.д.3-74, т.4 л.д.48-49). N 1 от 31.12.08г. (т.2 л.д.84, т.4 л.д.28-3.0).

Стоимость работ, выполненных ООО "Строительное управление" для ООО "Атлант", согласована следующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 30.06.08г. (т.2 л.д.72, т.4 л.д.47), от 31.12.08г. (т.2 л.д.83, т.4 л.д.27).

Для оплаты выполненных работ ООО "Строительное управление" выставило ООО "Атлант" следующие счета-фактуры: N 18 от 30.06.08г. (т.4 л.д. 151), N56 от 31.12.08г. (т.4 л.д. 167).

Работы, выполненные ООО "Астра" по объекту "Воробьево-2", приняты ООО "Атлант" согласно акту выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31. 12.08г. (т.2 л.д. 95 т. 4 л.д. 95-96).

Стоимость работ, выполненных ООО "Астра" для ООО "Атлант", согласована справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.12.08г. (т.2 л.д. 43, 94, т. 4 л.д. 94).

Для оплаты выполненных работ ООО "Астра" выставило ООО "Атлант" счет-фактуру N 188 от 31.12.08г. (т.2 л.д. 134).

Работы, выполненные ООО "Астра" по объекту "Матрено - Гезово", приняты ООО "Атлант" согласно акту выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.08г. (т.2 л.д.45).

Стоимость работ, выполненных ООО "Астра" для ООО "Атлант", согласована справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.08г. (т.2 л.д.44).

Для оплаты выполненных работ ООО "Астра" выставило ООО "Атлант" счет-фактуру N 156 от 30.09.08г. (т.2 л.д.135).

Оплата работ, выполненных ООО "Астра" и ООО "Строительное управление" осуществлялась Обществом с использованием безналичных форм расчетов ( т.4 ).

Обществом в 2007-2008 гг. был предъявлен к вычету НДС в сумме 17 502 017 руб. и включены в состав затрат расходы в сумме 97 233 431 руб. по вышеуказанным контрагентам.

В соответствии с п.2 ст.753 ГК РФ Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктами 3 и 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, факт выполнения строительных работ, предусмотренных договорами субподряда, подтвержден подписанными актами о приемке выполненных работ, справками, сметами, таблицами, журналами учета работ, платежными документами, актами рабочей комиссии о готовности законченных строительством объектов (л.д.59-87 т.3, л.д. 22- 236 т.4, л.д. 73-81 т.8, приложение т.1,2, 5-7).

Объекты приняты заказчиком Общества согласно актам приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 20.01.10г. (т. 3 л.д. 62-65), от 25.12.08г. (т.3 л.д.66-71), от 17.12.2010 г.., от 09.01.08г. (т.3 л.д.78-81), от 10.06.08г. (т. 3 л.д. 72-77), от 24.12.09г. (т. 3 л.д. 82-87). В настоящее время объекты используются Заказчиком по назначению.

Соответствующие акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, подписанные Обществом с заказчиками пообъектно представлены в материалы дела и суду апелляционной инстанции.

Доказательства того, что со стороны заказчиков работ имелись какие-либо замечания по объемам выполненных работ в материалах дела отсутствуют..

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие операции, а также отсутствие достоверных доказательств их фальсификации свидетельствует о том, что такие работы фактически осуществлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленные налоговым органом недостатки в оформлении путевых листов сами по себе не опровергают факта оказания услуг спецтехники на сумму 1 617 000 руб., в том числе НДС 246 661 руб. Указанные Инспекцией недостатки не влияют на возможность установления качественных и количественных характеристик выполненных работ.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством РФ, а также документы, подтверждающие оплату произведенных работ, отражение в бухгалтерском учете результатов указанных работ, счета-фактуры, были представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Также судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии в договорах Общества с ООО "Астра" и ООО "Строительное управление" стоимости работ, сроков окончания и начала работ.

Стоимость подрядных работ не является существенным условие договора подряда, При этом из содержания договоров усматривается, что стороны условились определять объем работ ежемесячно и подтверждать актами и справками по формам КС-2 и КС-3.

Учитывая факт исполнения договоров и отсутствие доказательств их оспаривания сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать соответствующие договоры незаключенными либо недействительными.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль организаций и НДС за 2007 и 2008 годы, основывалась на выводах о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Строительное управление" и ООО "Астра", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанными контрагентами.

При этом Инспекция исходила из того, что представленные Обществом для проверки документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. Так, в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Гостевой Натальи Ивановны (руководителя и учредителя ООО "Строительное управление" и руководителя ООО "Астра") на документах, представленных Обществом. Из содержания справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от 27.01.2010 N 1121 следует, что подписи выполнены, вероятно, не Гостевой Натальей Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, сделан вывод, что ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" имеют признаки фирм-однодневок: массовый учредитель, массовый руководитель и адрес регистрации. Согласно информации представленной балансодержателями зданий ОАО "Центрогипроруда" (г. Белгород, ул. Мичурина, 56 - адрес регистрации ООО "Строительное управление) и ОАО институт "Белагротех" (г. Белгород, ул. Н. Чумичева, д. 126 - адрес регистрации ООО "Астра") данные организации нежилые помещения не арендовали, то есть по месту регистрации они не находятся. Данный факт подтверждается также протоколами осмотра от 07.08.2009 б/н и от 11.02.2010 б/н. Требования о предоставлении документов от 17.06.2009 N 13-11/2208 и от 18.06.2009 N13-11/2241, направленные по адресам ООО "Строительное управление" и ООО "Астра", были возвращены в Инспекцию с отметкой почты "Организация не значится". Согласно налоговой отчетности и бухгалтерского баланса, представленных в Инспекцию указанными организациями у каждой из них в штате числится один человек, технический персонал отсутствует, основные и оборотные средства также отсутствуют. При проверке Инспекцией налоговой отчетности ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" было установлено, что суммы всех заявленных к уплате в бюджет налогов минимальны. Кроме того, руководитель Общества Самедов P.M. в протоколе допроса от 01.03.2010 N 33 по вопросам взаимоотношений с ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" подтвердил, что руководитель данных организаций Гостева Н.И. ему не знакома, кто - либо из должностных лиц данных организаций ему также не знакомы.

С целью подтверждения фактического выполнения работ в ходе проверки были проведены допросы руководителей и должностных лиц других субподрядных организаций, выполнявших работы на выше названных строительных объектах: ООО "БелСпецТех" (Большакова С.П.), ООО "Управление механизации" (Белков В.Д.), ООО "Комплектстрой" (Осипов В.Г.), ООО "СпеСтройСервис" (Гасанов Н.Т. оглы), ООО Стройэкосистемы" (Тарасов Р.А.) ООО "Спецэлектромонтаж" (Широкий В.Э.), индивидуального предпринимателя Боднарь А.И.

На основании опросов руководителей названных организаций Инспекцией пришла к выводу о том, что организации ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" никому не знакомы, с работниками указанных организаций на строительных объектах свидетели не встречались, с руководителями лично не знакомы.

Данные обстоятельства и результаты опроса явились основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных связей между Обществом и ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" и неподтверждении факта выполнения субподрядных работ названными организациями.

При этом, налоговым органом не оспаривается общий объем выполненных работ по названным строительным объектам, их оплата и передача заказчикам.

Выводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, о чем имеются данные в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете в ИФНС России по г.Белгороду, имеют расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях (л.д. 4-5 т.3).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 4 т.3) усматривается, что ООО "Астра" зарегистрировано 12.11.2007 г.. с присвоением ОГРН 1073123026514, является действующим юридическим лицом. Юридический адрес общества - г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 126, директор - Гостева Н.И. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, деятельность автомобильного транспорта.

Также, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 5 т.3) ООО "Строительное управление" зарегистрировано 15.02.2007 г.. с присвоением ОГРН 1073123009046, общество является действующим юридическим лицом. Юридический адрес общества - г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56, директор общества - Гостева Н.И. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка, дополнительные виды деятельности - строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором.

Данные относительно руководителей контрагентов Общества, указанные в первичных документах, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

Кроме того, при заключении договоров субподряда названными организациями были представлены копии лицензий на производство строительных работ (л.д. 35-38 т.10).

Тот факт, что на сайте Госстроя отсутствует информация о выдаче лицензий данным организациям, не может свидетельствовать об отсутствии данных лицензий в момент заключения договоров субподряда.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров субподряда, налоговая отчетность ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" представлялась (л.д.115-140 т.9).

Действующее законодательство также не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, так и доказательства связи приобретенных работ и, соответственно, понесенных расходов, с деятельностью Общества.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на проведенную почерковедческую экспертизу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Гостевой Натальи Ивановны (руководителя и учредителя ООО "Строительное управление" и руководителя ООО "Астра") на документах, представленных Обществом.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от 27.01.2010 N 1121, исследованием подписей от имени Гостевой Н.И. установлено, что в части документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, договоры субподряда NN15, 16 от 01.08.2008) подписи от имени Гостевой Н.И. выполнены вероятно, не Гостевой Н.И, а другим лицом с подражанием её подписи. Подписи от имени Гостевой Н.И. в другой части документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, договор субподряда NN13 с-1 от 03.08.2007, договор на оказание услуг спецтехники от 01.04.2008, договоры субподряда от 12.05.2008, 09.01.2008, 06.02.2008, 10.01.2008, 09.01.2008) выполнены не Гостевой Натальей Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Судом апелляционной инстанции учтено следующее

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Общество знало либо должно было знать о нарушения, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, отрицающим свою причастность к деятельности контрагента налогоплательщика, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, Инспекцией не заявлено и не доказано.

Из пояснений Общества и материалов дела усматривается, что при осуществлении хозяйственных операций со спорными подрядчиками Общество исходило из того, что указанные подрядчики зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представили копии лицензий, фактически выполняли необходимые объемы работ, которые в последующем принимались заказчиком Общества, организации имели расчетные счета в банках, по которым осуществлялось движение денежных средств. Кроме того, представляемые подрядчиками Обществу первичные документы были подписаны лицами, указанными в качестве уполномоченных лиц данных организаций в ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, как указывает Общество, у него отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента.

Правом на проведение каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов применительно к надлежащему исполнению налоговых обязательств, субъекты предпринимательской деятельности не наделены.

Ссылки Инспекции на необходимость личных встреч директоров хозяйствующих субъектов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные довод Инспекции нормативно не обоснован и противоречит обычным деловым и хозяйственным отношениям участников гражданского оборота.

Из пояснений Общества усматривается, что представители подрядчиков передавали Обществу проекты документов, подписанные со стороны ООО "Астра" и ООО "Строительное управление" , что обычно применяется в хозяйственной деятельности.

Также Инспекция ссылается на показания свидетелей (работников ООО "Астра" - Гостева В.И., Киселевой И.В., а также должностных лиц и работников ООО "Атлант" - Самедова Р.М., Крамчаниновой Г.И., Демченко В.П., Мамишова Э.Г.оглы), которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о невыполнении работ непосредственно ООО "Строительное управление" и ООО "Астра".

Также Инспекция ссылалась на показания некоторых субподрядчиков (Белков В.Д. - ООО "Управление механизации", Осипов В.Г. - ООО "Комплектсрой", Тарасов Р.А. - ООО "Стройэкосистемы", Боднарь А.П. - ИП Боднарь, Большакова С.П. - ООО "БелСпецТех").

Между тем, из анализа протоколов опроса указанных свидетелей то обстоятельство, что ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" не выполняли работы на вышеуказанных строительных площадках, не следует.

Так, из протокола допроса Белкова В.Д. следует, что свидетеля не спрашивали о ООО "Строительное управление" и ООО "Астра";

свидетели Осипов В.Г., Тарасов Р.А. показали, что относительно ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" ничего пояснить не могут;

свидетели Большакова С.П., Боднарь А.П. показали, что ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" не встречали, не знакомы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что на спорных объектах строительные работы выполнялись большим количеством подрядчиков, ввиду чего сам по себе факт отсутствия сведений о конкретных подрядчиках у лиц, работающих на объектах, не может быть признан в качестве обстоятельства, с бесспорностью свидетельствующего об отсутствии факта выполнения спорных работ ООО "Астра" и ООО "Строительное управление".

Из материалов дела усматривается, что Инспекция, возражая против доводов Общества и выводов суда первой инстанции, сослались на отсутствие факта выполнения спорными подрядчиками строительных работ ( пояснения от 27.06.2011 г.)

Инспекция полагает, что предъявленные Обществу спорными подрядчиками строительные работы фактически не выполнялись либо были выполнены иными лицами ( другими субподрядчиками, работавшими на спорных объектах).

Указанные выводы Инспекция основывает на сравнении журналов учета выполненных работ по форме КС-6 с данными актов по форме КС-2.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что отдельные виды работ исходя из их объема были выполнены другими подрядчиками и основывается на данных актов КС-2 за одни и те же периоды.

Выводы об отсутствии фактов выполнения строительных работ спорными подрядчиками Инспекция также основывает на сравнения данных актов КС-2 между Обществом и спорыми подрядчиками и данными актов КС-2 между Обществом и Заказчиком за тот же период.

Помимо изложенного, Инспекция также сослалась на то обстоятельство, что часть работ , предъявленных спорными поставщиками Обществу, вообще не передавалась заказчику, а часть работ была принята Заказчиком ранее, чем была принята Обществом у спорных подрядчиков.

Все указанные выводы Инспекция основывает на сравнительном анализе актов КС-2 за аналогичные периоды.

Приведенные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные доводы основаны на неверном понимании особенностей ведения хозяйственной деятельности виде осуществления строительных и строительно-монтажных работ.

Из материалов дела и пояснений Общества усматривается, что особенностями осуществления строительства на спорных объектах явилось то обстоятельство, что на указанных объектах осуществляли работы значительное число подрядчиков.

При этом, действительно ряд подрядчиков Общества по существу выполняли одни и те же виды работ, однако в разных объемах.

Передавая предъявленные подрядчиками работы заказчикам, Общество и заказчики составляли акты по форме КС-2, однако не все работы, предъявленные подрядчиками в конкретном периоде по актам КС-2, в том же периоде передавались Заказчику, что не является каким-либо нарушением норм гражданского либо налогового законодательства и объясняется особенностью осуществления деятельности в области строительства.

Таким образом, несовпадение объемов работ по аналогичным периодам в актах КС-2 не свидетельствует о том, что соответствующие работ фактически не выполнялись.

При этом Обществом представлены сводные данные относительно объемов выполненных работ и работ, переданных заказчику. В целом по объекту указанные работы и их объемы совпадают. Обратное Инспекцией не доказано. Соответствующие доводы Общества не опровергнуты.

Более того, сравнение, основанное на тех же принципах (по итогам одних и тех же периодов), на предмет доводов Инспекции относительно выполнения объемов работ иными подрядчиками, также не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ спорными подрядчиками.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что часть работ, предъявленная спорными подрядчиками, фактически не передавалась заказчику (например, работы в виде шлифовки днищ ванн по объекту "Осиновая роща"; земляные работы по объектам корпуса N 3,4,5,7 по объекту "Воробъево-2").

Из материалов дела следует, что, по сути, данные работы носили дополнительный характер и, будучи принятыми Обществом от спорных подрядчиков, действительно отдельно не передавались заказчиком Общества, тем не менее фактически были включены в основные объемы выполненных работ.

Применительно к данному доводу судом также учтено, что право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы для целей налогообложения прибыли по приобретенным строительным работам не может быть поставлено в зависимость от того, переданы ли налогоплательщиком соответствующие работы Заказчику.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что часть работ на объектах предъявлена спорными подрядчиками после принятия соответствующих объектов в эксплуатацию (объект "Осиновая роща" апрель 2008 года).

Из материалов дела усматривается, что спорные работы включают в себя работы по благоустройству, которые действительно выполнялись после сдачи основного объекта в эксплуатацию.

Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на то обстоятельство, что часть работ, предъявлена спорными подрядчиками после того как соответствующие работы уже сданы Обществом заказчику.

Данное обстоятельство имеет разумное объяснение и само по себе не свидетельствует ни о не реальности операций, ни о каких-либо нарушениях.

Положениями соответствующей главы ГК РФ ( п.3 ст.753 ГК РФ) предусмотрена возможность предварительного принятия результатов работ по договору подряда с распределением соответствующих рисков.

При этом, как следует из пояснений Общества, частично принятые Заказчиком работы принимались Обществом у спорных подрядчиков позже ввиду наличия недоделок, а также исходя из особенностей определения объемов принимаемых и передаваемых заказчику работ.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о несоответствии объемов работ, указанных в актах КС-2 данным, указанным в журналах учета выполненных работ по формам КС-6.

Из материалов дела усматривается, что ведение журналов учета выполненных работ по форме КС- 6 осуществлялось пообъектно и с нарушением установленных требований.

Так, в частности, Обществом не оспаривается, что не все виды работ, а также их объемы отражались в указанных журналах, также имелись случаи, когда указанные журналы не заполнялись вовсе.

Однако само по себе данное обстоятельство не опровергает факт выполнения проектно-сметного объема работ по соответствующим объектам, в том числе и с участием спорных подрядчиков, а также факт сдачи соответствующих объектов в эксплуатацию.

Более того, журналы учета выполненных работ в рассматриваемом случае не являются необходимым первичным документом, отсутствие либо ненадлежащее ведение которого препятствует получения налогоплательщиком права на обоснованную налоговую выгоду.

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на завышение Объемов работ по спорным подрядчикам, Инспекция не учла, что определение фактического объема выполненных строительных работ, и, соответственно, выявление факта завышения либо предъявление строительных работ, которые фактически не осуществлялись при том условии, что соответствующие объекты возведены, первичные документы как между подрядчиком и генподрядчиком, так и между генподрядчиком и заказчиком содержат необходимые сведения о произведенных работах, их объемах и стоимости, расчеты осуществлялись с использованием безналичных форм, необходимы специальные познания.

Следовательно, не осуществив в ходе проверки необходимых мероприятий налогового контроля ( привлечение специалиста, назначение строительно-технической экспертизы) Инспекция не доказала факт того, что соответствующие работы не выполнялись полностью или в какой-либо части.

Доказательств того, что должностные лица налогового органа, осуществившие проверку и принявшие оспоренное решение, обладают специальными познаниями в области строительства, материалы дела не содержат.

Инспекцией также не опровергнуто то обстоятельство, что часть выполненных подрядчиками работ в одном периоде передавались заказчикам Общества в иных периодах.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие понесенных Обществом расходов требованиям ст.252 НК РФ, а налоговых вычетов - требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оснований для исключения из состава затрат сумм расходов, а также в отказе в предоставлении вычетов по сделкам с ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" у Инспекции не имелось.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду с ООО "Строительное управление" и ООО "Астра" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 г.. ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с ООО "ЕвроПроект" ( приобретение строительных работ) судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Общество оспаривало доначисления по указанному эпизоду в размере 3 737 277 руб. и пени в размере 715 448 руб.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества, признал недействительным решение Инспекции в том числе и в части указанных доначислений.

Вместе с тем, в судебном акте суда первой инстанции не приведено оснований, по которым решение инспекции в указанной части признано судом первой инстанции недействительным.

Руководствуясь положениями ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции применительно к данному эпизоду исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Обществом с ОАО "Белгородский бекон" был заключен договор строительного подряда N 42 от 20.11.2006 г.. (т.5 л.д. 36-45), согласно которого Общество (подрядчик) обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с проектом и перечнем видов работ собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и специальные работы, монтаж и пусконаладочные работы оборудования, внутриплощадочные сети и благоустройство на объекте: Цех доращивания свиней на 16 000 голов "Дубовской" /с. Верхнеберезово Шебекинского района/ Пускового комплекса N3 "Дружба" Свиноводческого комплекса по производству свинины в Белгородской области в живом весе мощностью 60 тыс.тонн в год.

Кроме того, как указывалось выше на основании договоров строительного подряда с ОАО "Белгородский бекон" N 1-118 от 01.08.06г. (т.5 л.д.46-56) и N 363 от 28.11.06г. (т. 9 л.д. 28-40) Общество обязалось выполнить строительные работы на объектах "Осиновая роща" (северо-восточнее с. Караичное) или "Караичное" (южнее с. Караичное Шебекинского района Белгородской области и цех откорма товарных свиней на 16 000 голов "Попова пасека" /с. Булановка Шебекинского района/ Пускового комплекса N4 "Булановский" Свиноводческого комплекса по производству свинины в Белгородской области в живом весе мощностью 60 тыс.тонн в год.

Для выполнения работ на указанных выше строительных площадках Общество в качестве субподрядчиков привлекало строительные организации, в том числе ООО "Европроект".

Так, с ООО "Европроект" заключены договоры субподряда:

N 2с от 04.01.07г., в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Свинокомплекс "Дубовской"";

N 1с от 04.01.07г., в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Свинокомплекс "Осиновая роща"";

N 4с от 09.01.07г., в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы на объекте "Свинокомплекс "Попова пасека"";

Произведенные ООО "Европроект" работы на объекте "Свинокомплекс "Дубовской"" принимались к учету в спорном периоде (апрель 2007 г..) на основании следующих первичных документов:

- счета-фактуры N 112 от 30.04.07г.;

- справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.04.07г. (на сумму 7 965 000 руб.);

- акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.04.07г.

На основании указанных первичных документов ООО "Атлант" выставил заказчику счет-фактуру N 74 от 30.04.07г., а также подписал с последним справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 3 от 30.04.07г. и акт выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.04.07г.

Произведенные ООО "Европроект" работы на объекте "Свинокомплекс "Осиновая роща"" принимались к учету в спорном периоде (май 2007 г..) на основании следующих первичных документов:

- счета-фактуры N 162 от 31.05.07г.;

- справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.05.07г. (на сумму 9 440 000 руб.);

- акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.05.07г.

На основании указанных первичных документов ООО "Атлант" выставил заказчику счет-фактуру N 102 от 31.05.07г., а также подписал с последним справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 8 от 31.05.07г. и акт выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.05.07г.

Произведенные ООО "Европроект" работы на объекте "Свинокомплекс "Попова пасека"" принимались к учету в спорном периоде (май, июнь 2007 г..) на основании следующих первичных документов:

- счета-фактуры N 161 от 31.05.07г.;

- справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от N 1 от 31.05.07г. (на сумму 17 700 000 руб.);

- акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.05.07г.

- счета-фактуры N 196 от 30.06.07г.;

- справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от N 1 от 30.06.07г. (на сумму 9 499 000 руб.);

- акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.06.07г.

На основании указанных первичных документов ООО "Атлант" выставил заказчику счета-фактуры N 104 от 31.05.07г., N 141 от 30.06.07г., а также подписал с последним справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N2 5 от 31.05.07г., N 6 от 30.06.07г. и акты выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.05.07г. и N 1 от 30.06.07г.

Всего ООО "Атлант" при проведении работ ООО "Европроект" по спорным счетам-фактурам в апреле, мае, июне 2007 г.. уплачено 44 604 000 руб.

Налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных субподрядчику, в общей сумме 6 804 000 руб. был предъявлен Обществом к вычету в налоговых декларациях за апрель 2007 г.., май 2007 г.., июнь 2007 г..

Впоследствии, Обществом и заказчиком (ОАО "Белгородский бекон") было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало изменение стоимости различных видов работ.

Корректировке подверглись в том числе и стоимость выполненных ООО "Европроект" работ за период с 01.01.2007 г.. по 31.07.2007 г..

После заключения дополнительного соглашения, которым была скорректирована стоимость выполненных работ, Общество и ООО "Европроект" скорректировали в сторону уменьшения также и стоимость работ, предъявленных ООО "Европроект" Обществу.

В справки о стоимости выполненных работ были внесены соответствующие изменения, ввиду чего стоимость работ:

по справке от 30.04.2007 г. составила - 4 869 002 руб.,

по справке от 31.05.2007 - 4 369 355 руб.,

по справке N 1 от 31.05.2007 - 7 558 710 руб.,

по справке N 1 от 30.06.2007 - 3 307 004 руб.

Всего стоимость работ по уточненным справкам составила 20 104 071 руб., в том числе НДС 3 066 722 руб.

Также ООО "Европроект" были внесены изменения в ранее предъявленные Обществу счета-фактуры.

Корректировка первичных документов и счетов-фактур была произведена сторонами в октябре и ноябре 2007 г..

При этом Общество внесло записи в книгу покупок за период октябрь и ноябрь 2007 года, уменьшив налоговые вычеты в указанных периодах на сумму произведенной корректировки.

Инспекция, доначисляя НДС в сумме 3 737 278 руб., исходила из того, что Обществом допущено занижение и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3 737 278 руб. в налоговых периодах - апрель, май, июнь 2007 г.

Инспекция указала на то, что изменения, сделанные налогоплательщиком в сентябре-октябре 2007 года, связанные с корректировкой стоимости выполненных работ, в том числе выполненных по объектам за апрель, май, июнь 2007 г., то есть относящиеся к более ранним налоговым периодам, в книге покупок и налоговые декларации по НДС за апрель, май, июнь 2007 г. налогоплательщиком не вносились, а были откорректированы в налоговых декларациях за октябрь-ноябрь 2007 г., что, по мнению Инспекции, является неправомерным.

При этом инспекция ссылается на п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, согласно которого при необходимости внесения изменений в книгу покупок, запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Судом апелляционной инстанции доводы Инспекции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Право сторон по сделке изменить цену товара после заключения договора установлено статьей 424 ГК РФ.

Следовательно, произведенная сторонами корректировка цены стоимости выполненных работ не противоречит положениям ГК РФ.

При этом, согласно п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан восстановить ранее принятые суммы налога к вычету в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора.

Согласно ст. 81 НК РФ дополнения и изменения в налоговую декларацию вносятся только в случае не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих (не приводящих) к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), оформленные в периоде проведения работ, не содержали ошибок или искаженных сведений, в них были отражены данные, которые имели место в момент осуществления работ.

Указанные работы приняты заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), оформленными между Обществом и заказчиком (ОАО "Белгородский бекон".

Вместе с тем, поскольку налоговая база по НДС, а также сумма налоговых вычетов за апрель, май, июнь 2007 года, была сформирована Обществом правильно, то оснований вносить изменения в книгу покупок за указанные периоды у Общества не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно отразил корректировку стоимость выполненных работ в целях исчисления НДС в том периоде, в котором возникали обусловленные дополнительным соглашением основания - в октябре, ноябре 2007 г.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не допущено неуплаты налога в сумме 3 737 277 руб. в мае, апреле, июне 2007 г., в силу чего доначисления НДС в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Обществом не допущено неправильного отражения сумм НДС вследствие ошибки. Изменения, повлекшие внесение изменений в справки и счета-фактуры и, соответственно, корректировку налоговых обязательств, были связаны не с допущенной ошибкой, а с изменением гражданско-правовых отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что положениями п.13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур , книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость ( утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г.) предусмотрено, что в случае необходимости корректировки операций ввиду изменения условий либо расторжения договора, выписанные счета-фактуры по данным операциям регистрируются после отражения операций по корректировке, а не в периоде, отражения операции, которая подверглась корректировке.

В силу изложенного, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 г. по делу N А08-5144/2010-9 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции и Управления, как заявителей апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 г. по делу N А08-5144/2010-9 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников