Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-40/5008-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 г. N 22-31/2119/1 (с учетом уточнения заявителей своих требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 г. требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция указывает, что суд нарушил статью 170 АПК РФ, изложив в мотивировочной части судебного акта дословно доводы общества, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях; с момента регистрации общество фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело; из налоговых деклараций усматривается, что деятельность общества убыточная; по мнению налогового органа, наличие взаимозависимости заявителя и поставщика, круговой схемы расчетов, отсутствие реальных затрат на перечисление сумм налога поставщику свидетельствует о недобросовестности действий общества, направленных на вычет НДС. Кроме того, инспекция в жалобе указывает, что акты взаимозачета с иностранной компанией без представления документов, подтверждающих выполнение работ в адрес указанной организации, не могут приниматься во внимание.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки Общества руководителем Инспекции вынесено решение N 22-31/219/1 от 28.12.2005 г., которым признано неправомерным применение заявителем ставки 0 процентов по НДС в сумме 14 636 071 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 919 019 руб. и произведено начисление НДС в сумме 2 634 493 руб. Кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде оказывал международные транспортные услуги немецкой фирме, которая предоставила заявителю займ в размере 619 000 евро, погашение займа осуществлялось с использование взаимозачетов между заявителем и заказчиком.
В решении налоговый орган указывает на неполное представление заявителем документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа поступление валютной выручки платежными документами подтверждено не в полном объеме, представленные акты взаиморасчетов встречных требований иностранной фирмы не представляют возможность идентифицировать за какие конкретно перевозки была зачтена оплата.
Суд, отклоняя довод инспекции, указал, что инспекция не обосновала в суде, что ей не позволило произвести идентификацию, и что в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обращался к заявителю за разъяснениями по данному вопросу.
Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что довод инспекции не был рассмотрен судами с учетом оценки спорных документов, а именно: актов взаиморасчетов встречных требований, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов. Суды не установили, соответствуют ли акты взаиморасчетов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, погашались ли представленными актами на проверку задолженности контрагентов.
Из пункта 4.1 договора об оказании транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении, заключенного между Обществом и немецкой фирмой, усматривается, что услуги производятся в евро путем банковского перевода заказчиком на счет перевозчика в течение 60 дней после даты разгрузки при предъявлении CMR-накладной. Также перевозчик обязан после разгрузки транспортного средства выслать по почте в адрес заказчика оригинал счета и товарно-транспортную накладную (п.4.2 договора).
Перевозки, рассматриваемые в спорный период, осуществлялись следующим образом: загрузка товара происходила во второй половине декабря 2004 г., задолженность по перевозкам погашена была 01.12.2004 г. Исходя из представленных документов инспекция делает вывод о невозможности идентификации представленных актов взаимозачета, поскольку на момент составления акта зачета встречных требований от 01.12.2004 г. у немецкой фирмы не возникло обязательств по уплате Обществу денежных средств за транспортные перевозки, так как они совершены позднее.
Суд кассационной инстанции считает, что довод Инспекции подлежит исследованию судами в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, поскольку из судебных актов не усматривается, что судами дана была оценка представленным заявителем документам.
Утверждая о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, Инспекция сослалась на то, что международные транспортные услуги предоставлялись только одному заказчику - немецкой фирме, управляющим и финансовым директором которой являются соответственно Н.В. и Н.Н., которые являются и учредителями ООО "ВиНИСТранс". По мнению налогового органа, данное обстоятельство в совокупности с такими фактами, как использование заемных средств, поступивших от того же инопокупателя, и невозможностью погашения заявителем всей имеющейся задолженности по договорам займа, в связи с убыточностью дея
