Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-15788/11

г. Москва

Дело N А40-134399/10-53-1114

26 июля 2011 г.

N 09АП-15788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2011 г..

по делу N А40-134399/10-53-1114

по иску (заявлению) ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России"

к ОАО "Горизонт" (ИНН 7713006304 , ОГРН 1037700063994 ),

при участии третьих лиц - ОАО "МКБ Искра им. И.И. Катукова", ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 1 764 000,00 руб. убытков.

В судебное заседание явились:

Истец: Алексеев А.А. по дов. от 12.01.2011 г.. N 10; Козлов А.С. по дов. от 14.01.2011 г.. N 1

Ответчик: Соломатин Ю.В. на основании протокола от 22.06.2009 г.. N 1Вережникова Е.С. по дов. от 25.10.2010 г..

Третье лицо ОАО "МКБ Искра им. И.И. Катукова": не явился, извещён.

Третье лицо ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России": не явился, извещён.

Третье лицо ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Горизонт" об истребовании имущества и взыскании 1 764 000,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Открытое акционерное общество "Горизонт" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" движимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению Спецстроя России от 01.12.2009 N 194-р, фактическое нахождение которого установлено актом от 24.02.2011. В остальной части иска о взыскании убытков отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконное владение ответчиком принадлежащего истцу имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 764 000,00 руб. суд указал на отсутствие доказательств реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, а также на то обстоятельство, что до направления письма от 15.03.2011 N Юр/298 ответчик не предпринимал действий, нарушающих права и законные интересы собственника имущества.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика убытков.

Истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о длительном и неправомерном (незаконном) удержании ответчиком имущества истца, о нанесении неправомерными действиями ответчика убытков истцу, не дал надлежащей оценки действиям ответчика и доводам истца о нанесении неправомерными действиями ответчика убытков, суд необоснованно определил, что ответчик начал нарушать права и законные интересы истца с 15.03.2011 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Горизонт" (заказчик), ОАО "МКБ "Искра" (инвестор) и ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 12.02.2007 г.. N 629/СДО-07, по условиям которого ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России" собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков обязался выполнить под ключ строительство и реконструкцию зданий, указанных в приложении N 1, внешних инженерных коммуникаций и благоустройство территории по адресу: г.Химки, ул. Репина, д. 6.

Во исполнение указанного контракта генеральный подрядчик привлек субподрядчика ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" по договору от 15.02.2007 N 629/110-07.

Для строительства объекта субподрядчиком ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" было завезено спорное имущество.

В ноябре 2009 г. работы генеральным подрядчиком и субподрядчиком были прекращены.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела не опровергается, генеральный подрядчик и субподрядчик, прекратив исполнение обязательств по договору, вывезли оборудование и строительную технику, и с октября 2009 г. по июль 2010 г. с просьбой вернуть какое-либо из оставшегося имущества к ответчику не обращались.

Распоряжением Спецстроя России от 01.12.2009 N 194-р имущество, в т.ч. спорное, было передано в хозяйственное ведение от ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" истцу ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России".

Письмами от 21.06.2010 N 29/12-156 и от 23.08.2010 N 29/2-433юр истец обратился к ОАО "МКБ Искра" и ОАО "Горизонт" с просьбой предоставить возможность вывезти принадлежащее ему имущество

Письмом от 05.07.2010 N 02/215 ОАО "МКБ Искра" сообщило истцу, что в связи с завершением строительных работ на объекте ему необходимо направить представителя с доверенностью и правоустанавливающими документами на имущество и вывезти имущество с территории объекта строительства ОАО "Горизонт" до 10.07.2010.

Письмом от 27.09.2010 г. N юр/117627 ОАО "Горизонт" уведомило истца о необходимости предоставить перечень имущества с наименованием и количеством, а также документы, подтверждающие ввоз имущества на территорию ОАО "Горизонт".

На основании определения суда от 18.02.2010 г. стороны 24 февраля 2011 г. провели проверку строительной площадки, в ходе которой, согласно акту проверки, установили наличие на строительной площадке принадлежащего истцу имущества.

Письмом от 15.03.2011 N Юр/298 ответчик сообщил истцу, что имущество будет передано истцу после оплаты расходов на хранение и подписания мирового соглашения, согласно которому истец откажется от требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства истца о незаконном удержании ответчиком имущества истца и о нанесении неправомерными действиями ответчика убытков истцу, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также указал на необоснованность довода истца о том, что в связи с удержанием имущества ответчиком, он был лишен возможности сдавать его в аренду и получать прибыль в виде арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца упущенной выгоды, определяемой в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента издания распоряжения Спецстроя России N 194-р от 01.12.2009 года и до направления письма от 21.06.2010 N 29/12-156 истец предпринимал действия с целью возврата имущества, находящегося у ответчика. При этом суд первой инстанции правильно оценил как разумные требования ответчика о предоставлении документов в ответ на запрос о возврате имущества. В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что ответчик, удерживая имущество, действовал недобросовестно.

Из материалов дела следует, что принадлежность имущества была установлена сторонами только в ходе совместной проверки, проведенной на основании определения суда 24 февраля 2011 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до направления письма от 15.03.2011 N Юр/298 ответчик не предпринимал действий, нарушающих права и законные интересы собственника имущества.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик владел необходимыми документами, которыми подтверждается право собственности (хозяйственного ведения) на находящееся у ответчика имущество, материалами дела не подтверждается. При этом ссылки истца на наличие нумерации на имуществе, перешедшем к истцу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие нумерации не свидетельствует о наличии документально подтвержденных прав на имущество.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца предложений о принятии спорного имущества в аренду, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с вышеуказанными обстоятельствами, т.к. в момент поступления данных предложений ответчиком не нарушались права истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" требований о возмещении убытков в сумме 1 764 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г.., по делу N А40-134399/10-53-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик