Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5026-07 Суд отменил определение о наложении судебного штрафа, поскольку вопрос о наложении оспариваемого штрафа был рассмотрен судом в отсутствие представителя лица, на которое налагается штраф, и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5026-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/11921-09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2006 было отложено судебное разбирательство по заявлению В. и П. о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.01.2006 об отказе в государственной регистрации.

Названным определением у МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица - ИФНС России N 29 по г. Москве истребовано регистрационное дело ЗАО "Каско-Трамп" для представления в судебное заседание 26.07.2006, а при отсутствии дела - подтверждающие данный факт сведения; также указано на то, что при неисполнении определения судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой представителя третьего лица в судебное заседание и непредставлением запрошенных сведений определением от 26.07.2006 на ИФНС России N 29 по г. Москве был наложен судебный штраф в размере 100 МРОТ, то есть 10 000 рублей; судебное заседание отложено и установлен новый срок для представления доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве просит определение от 26.07.2006 в части наложения судебного штрафа и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на нарушение судом порядка рассмотрения вопроса о наложении штрафа, предусмотренного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 29 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС России по Рузскому району с доводами кассационной жалобы согласился.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемое определение в части наложения на ИФНС России N 29 по г. Москве судебного штрафа в размере 100 МРОТ, то есть 10 000 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Однако вопрос о наложении оспариваемого штрафа был рассмотрен судом с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.07.2006 в отсутствие представителя ИФНС России N 29 по г. Москве и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

При этом определение от 12.07.2006 не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, определение от 26.07.2006 в части наложения на ИФНС России N 29 по г. Москве судебного штрафа в размере 100 МРОТ, то есть 10 000 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2006 по делу N А40-11781/06-12-53 в части наложения на ИФНС России N 29 по г. Москве судебного штрафа в размере 100 МРОТ, то есть 10 000 рублей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 N 09АП-13072/06-АК по тому же делу отменить.

В остальной части названное определение оставить без изменения.