Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-9502/10

г. Томск

Дело N 07АП- 9205/10(2)

" 09 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Исаева О.А. по доверенности от 11.04.2011 г..,

от ответчика (заинтересованного лица): Лукьянова А.В. по доверенности от 01.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Промышленный региональный банк"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 г..

по делу N А67-4634/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению ООО "Промышленный региональный банк" ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059

к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - Общество, Банк) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2010 г.. N 4506, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 161869,02 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Банк указывает на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению Общества судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для его разрешения по существу, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Промрегионбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 15.10.1992 г.., регистрационный номер 2123, ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719.

06.08.2009 г.. в ООО "Промрегионбанк" из Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области поступило инкассовое поручение от 05.08.2009 г.. N 4302 о списании с расчетного счета ООО "Микрорайон Сосновка" задолженности в размере 2637477 руб.

Для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на расчетный счет ООО "Микрорайон Сосновка", открытый в ООО "Промрегионбанк", Инспекцией направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на общую сумму 9 699 747,52 руб.

18.03.2010 г.. специалистом 1 разряда - секретарем государственной гражданской службы РФ Инспекции Башуновой Е.Г. на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт N 2786 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, совершенных ООО "Промрегионбанк", согласно которому установлены, в том числе, следующие нарушения: поручение налогового органа N 4302 от 05.08.2009 г.. поступило в банк раньше (06.08.2009 г..), чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение внешнему управляющему, которые поставлены в картотеку 26.08.2009 г.., в связи с чем инкассовое поручение N 4302 от 05.08.2009 г.. должно было быть исполнено Банком в порядке календарной очередности раньше; при наличии решений о приостановлении операций по счету N40702810100000002276 по ООО "Микрорайон Сосновка" Банком производились расходные операции с расчетного счета за период с 03.07.2009 г.. по 25.12.2009 г.. на сумму 3 619 345, 90 руб. (зарплата в сумме 3 231 643,17 руб., вознаграждение внешнему управляющему в сумме 343 871 руб., оказание банковских услуг в сумме 20 081,73руб., оплата за проведение аудиторской проверки в сумме 20 000 руб., прочие расходные операции в сумме 3 750 руб.) на цели, не связанные с исполнением организацией обязанностей по уплате налогов (сборов).

22.04.2010 г.. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 18.03.2010 г.. N 2786, а также представленных Банком возражений по акту, принято решение N 4506 о привлечении ООО "Промрегионбанк" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно резолютивной части решения N 4506 от 22.04.2010 г.. ООО "Промрегионбанк" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 161 869,02 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в размере 604 908,62 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2010 г.. N 4506 ООО "Промрегионбанк" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.06.2010 г.. N 226 жалоба ООО "Промрегионбанк" оставлена без удовлетворения.

С учетом постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 г.. по делу N А67-4634/2010 признание указанного решения Инспекции незаконным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 161 869,02 руб. (пункт 1 решения) является предметом требования Общества по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для привлечения ООО "Промрегионбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, послужил вывод Инспекции о нарушении ООО "Промрегионбанк" положений статьи 60 НК РФ, выразившихся в неправомерном неисполнении Банком в установленный срок инкассового поручения N 4302 от 05.08.2009 г.. о списании сумм НДФЛ в размере 2637477 руб. Поскольку поручение налогового органа N 4302 от 05.08.2010 г.. поступило в Банк раньше, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждения управляющему, которые поставлены в картотеку 26.08.2009, поручение N 4302 от 05.08.2010 г.. подлежало исполнению Банком в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из нормативных положений ст. 46 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для выставления инкассового поручения является принятое налоговой инспекцией решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, определяя в ст. 46 Налогового кодекса РФ порядок проведения налоговым органом процедур принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счете должника, не разделяет такую задолженность на задолженность налогоплательщика и задолженность налогового агента. По смыслу указанной нормы права взыскание задолженности налогового агента по удержанному, но не перечисленному налогу, производится за счет денежных средств в том же, установленном действующим налоговым законодательством, порядке.

Согласно п. 1 ст. 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

В соответствии с п. 12.7 Положения Банка России от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Согласно положениям п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

21.04.2009 г.. определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-692/09 в отношении ООО "Микрорайон Сосновка" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 24.08.2009 г.. по делу N А67-692/09 в отношении ООО "Микрорайон Сосновка" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Как следует из материалов дела, поскольку ООО "Микрорайон Сосновка" не исполнило требование налогового органа N 2888 по состоянию на 15.10.2008 г.. об уплате суммы НДФЛ в размере 2637477 руб., Инспекция правомерно в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц за счет денежных средств на счетах в банках.

ООО "Микрорайон Сосновка" является налоговым агентом и в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную с выплаченных физическим лицам доходов. В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что суммы налога на доходы физических лиц не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных ст. 2 Закона о банкротстве, и требование по их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве.

Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае инкассовое поручение налогового органа на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной не статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что как следует из представленного Инспекцией 19.05.2011 г.. уточненного расчета приложения N 7 к акту проверки от 18.03.2010 г.. N 2786, произведенного на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ исходя из данных выписок по операциям на счете, приложений к акту проверки NN 6, 7, с учетом того, что сумма недоимки для начисления штрафа не может превышать сумму, подлежащую списанию по инкассовому поручению N 4302 от 05.08.2010 г.., размер штрафа по данной статье, разногласия по арифметическом расчету которого у представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании отсутствовали, составил 235750,52 руб., что превышает сумму штрафа, начисленную по данной статье оспариваемым решением налогового органа от 22.04.2010 г.. N 4506 (161869,02 руб.).

Расчет штрафа произведен на основании выписки Банка по счету клиента за период с 24.06.2009 г.. по 25.01.2010 г.., а также дополнительных материалов, полученных на основании запросов от 02.03.2011 г.. N 13/848 (за период с 01.04.2009 г.. по 28.02.2010 г..) и от 07.04.2010 г.. N 1456 (за период с 01.03.2009 г.. по 31.03.2010 г..). Материалами дела подтвержден факт отсутствия операций по счету за период с 01.03.2009 г.. по 31.03.2010 г.. (выписка за период с 01.03.2009 г.. по 31.03.2010 г..).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Промышленный региональный банк" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1946 от 20.06.2011 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2011 года по делу

N А67-4634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промышленный региональный банк" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1946 от 20.06.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина