Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4761/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А52-490/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-490/2011 (судья Барков С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - ООО "Еврофинанс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - ОАО "ПЗР "Плескава") о взыскании 2 026 484 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 39/10.

Определением суда от 18.04.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А52-490/2011, предварительное судебное разбирательство суда первой инстанции назначено на 12.05.2011 на 11 час 00 мин.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 050 637 руб. 84 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 39/10. Уменьшение суммы иска судом принято.

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2011 к производству принято исковое заявление ОАО "ПЗР "Плескава" к ООО "Еврофинанс" о взыскании 2 026 484 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, делу присвоен N А52-863/2011.

Определением суда от 12.05.2011 по настоящему делу рассмотрение дела N А52-490/2011 объединено для совместного рассмотрения с делом N А52-863/2011, объединенному делу присвоен N А52-490/2011, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2011 на 11 час 10 мин.

В судебном заседании 15.06.2011 представители ООО "Еврофинанс" обратились с ходатайством о разъединении требований, поскольку считают, что соединение дел в одно производство не приведет к реальной оценке обстоятельств дела, и требования, заявленные по делу N А52-863/2011, не должны расцениваться как встречный иск по настоящему делу. При этом сослались на дело N А52-872/2011, по которому истцом были заявлены аналогичные требования по этому же договору, но за другой период, и судья Яковлев А.Э. в принятии встречного иска ОАО "ПЗР "Плескава" отказал.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Еврофинанс" о разъединении требований отказано.

ООО "Еврофинанс" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и выделить требование ООО "Еврофинанс" к ОАО "ПЗР "Плескава" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в отдельное производство. Считает, что совместное рассмотрение дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушены права ООО "Еврофинанс" на своевременное рассмотрение заявленных требований.

ООО "Еврофинанс" и ОАО "ПЗР "Плескава" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Еврофинанс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Требование ООО "Еврофинанс" о взыскании с ОАО "ПЗР "Плескава" 1 050 637 руб. 84 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 39/10 связано с требованием ОАО "ПЗР "Плескава" о взыскании с ООО "Еврофинанс" 2 026 484 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 39/10 и убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним указанного договора. Их рассмотрение в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.

Бесспорные доказательства того, что заявленные ОАО "ПЗР "Плескава" требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Проверка обоснованности требований заявителя в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2011 по делу N А52-490/2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено Зиброву Валерию Павловичу сотруднику ГОУ ВПО "Псковский государственный политехнический институт"; производство по делу приостановлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение экспертизы в рамках объединенного дела N А52-490/2011 приведет к экономии времени и затрат, нежели данная экспертиза будет проведена по каждому делу в отдельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определением суда от 12.05.2011 дела N А52-490/2011 и N А52-863/2011 объединены в одно производство и на дату вынесения обжалуемого ООО "Еврофинанс" определения (17.06.2011) основания для объединения указанных дел не отпали.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе со ссылкой на дело N А52-872/2011, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов