Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5489/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-44284/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакиров Н.Ш.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ижорские заводы" - Кочемировский Р.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 г. N 41С.13

от ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" - Осин М.А., представитель по доверенности от 22.12.2010 г. N 154-Ю1-538

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИО-Подольск" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-44284/09, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ОАО "Ижорские заводы", ОАО "Ижорские заводы" к ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" о взыскании 82 456 504 рубля 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО ""Ижорские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А41-44284/09 в сумме 1 757 590 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года заявление удовлетворено, с ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в пользу ОАО "Ижорские заводы" взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 757 590 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до 300 000 рублей. (том 5, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование заявленной суммы судебных расходов представитель истца сослался на длительный период рассмотрения дела, а также на участие высококвалифицированных юристов.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 г.. по делу N А41-44284/09 с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ОАО "Ижорские заводы" были взысканы задолженность за переданный товар в размере 80 847 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с суммы 68 514 711 руб., начиная с 05.10.2009 г. по ставке банковского процента 8% годовых, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. 21.10.10г. по вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист АС 003105413.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2011 года решение Арбитражного суда Московской области решение от 31.05.2010 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 г. были оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ижорские заводы" и "Межрегиональной экономическо-правовой коллегией" 12.10.2009 года был заключен договор N 59-ЮР-2009 (том 4, л.д. 124-125) на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

В силу п. 1 договора, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса (в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора, при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) и при неисполнении принятых судебных актов в рамках гражданского дела по взысканию с ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" задолженности по договору N 2204-99 от 21.07.99г., а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4 исполнитель для оказания услуг по договору назначает адвоката Курченкова Александра Валерьевича и адвоката Бурмакина Николая Валерьевича.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 % от взысканных в судебном порядке с ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" денежных средств по делу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Актом выполненных работ N 75 от 25 ноября 2010 года, подписанным ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (исполнитель) и ОАО "Ижорские заводы" (клиент) исполнение договора осуществлено в полном объёме, сумма вознаграждения, определённая договором N 59/ЮР-2009 от 12.10.2009 года составляет 1757590 руб. 50 коп.(л.д.126, том 4).

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг в материалы дела представлены Акт выполненных работ N 75 от 25.11.10 г., (том 4, л.д. 126), платежные поручения N 224 от 09.02.10 г. на сумму 350 000 рублей (том 4, л.д. 122), N 807 от 06.12.10 г. на сумму 1 757 590 рублей (том 4, л.д. 123).

Таким образом, истцом доказано, что им фактически понесены судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 1757590 руб. 50 коп.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в разумных пределах.

Из заявления следует, что представители истца оказали следующие виды услуг: подготовили исковое заявление, расчет действительной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, дали анализ, представленных истцом в материалы дела документам, а также представленным ответчиком документов . Выявлена необходимость привлечения третьих лиц.

Представитель истца участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания (09.02.2010 г. - том 1, л.д. 46; 10.03.2010 г. - том 1, л.д. 62; 08.04.2010 - том 1, л.д. 72; 19.05.2010 г. (продолженном после перерыва 25.05.2010 г.) - том 2, л.д. 94-95).

Впоследствии представители истца участвовали при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В суде апелляционной инстанции представители истца участвовали в судебных заседаниях 10.08.2010 г. (том 2, л.д. 155-156), 03.09.2010 г. (том 4, л.д. 3-4), 05.10.2010 г. (л.д. 16-18).

В суде кассационной инстанции представители истца участвовали в судебном заседании 12.01.2011 г., что следует из вводной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа (том 4, л.д. 91-93).

Представителями истца были подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 137-140) и отзыв на кассационную жалобу (том 4, л.д. 79-85).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что рассматриваемое дело являлось достаточно сложным по существу спора и по подготовке доказательств, а также требовало значительных временных затрат.

Так, продолжительность рассмотрения дела составила около двух лет, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции - в общей сложности в девяти судебных заседаниях. Представители истца присутствовали на этих судебных заседаниях. Кроме того, представителями истца было подготовлено значительное количество процессуальных документов (исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы). Представителями истца также совершены действия по сбору о представлению дополнительных доказательств. Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 г. в материалы дела представлены счета-фактуры с копиями квитанций о приеме груза всего на 235 листах архивных документов (том 3, л.д. 3-237), письма и претензии, направленные истцом в адрес ответчика (том 3, л.д. 238-263), акт сверки (том 3, л.д. 263-264).

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое требование состояло во взыскании 10 % от суммы договора, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, в связи с чем, судебные расходы превышают разумные пределы является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о превышении разумных пределов при оплате юридических услуг с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседании, количества представленных процессуальных документов, письменных доказательств, особой сложности дела, связанного с исследованием значительного количества документов по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель ссылается на участие своего представителя в судебном заседании 11.01.2010 г., однако, в действительности представитель истца в судебное заседание 11.01.2010 г. не явился, подлежит отклонению. Учитывая то обстоятельство, что данный факт сам по себе не мог повлиять на снижение размера заявленных расходов понесённых истцом на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик обоснованно указывает на то, что представитель истца не явился в судебное заседание 11.01.2010 г., однако, само по себе это обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что судебные расходы понесены истцом в разумных пределах.

Неявка представителя истца на одно из судебных заседаний, не является значительным нарушением могущим изменить исход рассмотрения данного дела.

Судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу А41-44284/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев