Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-3739/11

г. Саратов

Дело N А12-24374/2010

резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года,

по делу N А12-24374/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хопёрские зори",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая волна",

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Хопёрские зори" (далее - ООО "Хопёрские зори", ответчик) с требованиями о расторжении договоров на инвестиционные нужды б/н от 01.07.2007 г.., б/н от 17.12.2007 г.., договора займа на приобретение техники от 19.12.2007 г.. и обязании ответчика возвратить денежные средства по указанным договорам в размере 43 700 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 13 191 831 руб.

Определением суда от 18.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна", третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Стройкомплекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены решения арбитражного суда, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N N А12-17275/2010, А12-17276/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А12-17276/2010 установлено, что 17 декабря 2007 года между ООО "Стройкомплекс" (первый кредитор) и ООО "Хоперские зори" заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 Договора Кредитор предоставляет кредитополучателю с 17 декабря кредитные ресурсы в сумме до 11 000 000 рублей. Срок возврата установлен сторонами - до 31.12.2010.

Платежными поручениями N 000956 от 18.12.2007 и N 000949 от 17.12.2007 Кредитор перечислил Должнику 10 000 000 рублей (л.д. 73,74).

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 стороны изменили срок возврата заемных денежных средств до 31.12.2015.

11 мая 2010 года первоначальный Кредитор (ООО "Стройкомплекс" - цедент) и ООО "Новая Волна" (цессионарий), заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательства ООО "Хоперские зори" на сумму 10 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что договор цессии является платным.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2010 года стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования Цессионарий должен оплатить Цеденту 5000000 рублей, при том сумма в размере 5000 рублей Цессионарий обязуется оплатить в течение 10 дней с момента заключения соглашения, а оставшуюся сумму в размере 4995000 рублей обязан оплатить в течение 2-х лет с момента заключения настоящего соглашения.

Поручением N 2 от 24.06.2010 ООО "Новая волна" перечислило ООО "Стройкомплекс" 5000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2010 года новый кредитор, ООО "Новая Волна" и ООО "Хоперские зори" заключили дополнительное соглашение к договору от 17.12.2007 согласно которому изменили срок возврата кредита, установив новый срок до 10.08.2010 года.

Суд апелляционной инстанции, установив в рамках данного спора неисполнение ООО "Хопёрские зори" принятых на себя обязательств, признал обоснованными требования ООО "Новая волна" о взыскании с ООО "Хоперские зори" 10 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. по делу N А12-17275/2010 установлено, что 01 июля 2007 года ООО "Стройкомплекс", (кредитор) и ООО "Хоперские зори" (кредитополучатель) заключили договор на инвестиционные нужды, по условиям которого кредитор предоставляет кредитополучателю с 1 июля 2007 года кредитные ресурсы в сумме 24 000 000 рублей на инвестиционные нужды со сроком погашения до 30 июня 2010 года.

Во исполнение договора на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года, ООО "Стройкомплекс" передало ООО "Хоперские зори" в октябре-ноябре 2007 года заемные денежные средства в размере 24 000 000 рублей, что подтверждается подлинными платежными поручениями N 000916 от 30 ноября 2007 года, N 709 от 09 октября 2007 года, N 733 от 16 октября 2007 года, N 787 от 30 октября 2007 года.

ООО "Стройкомплекс" и ООО "Хоперские зори" дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года скорректировали условия договора на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года, в части срока возврата заемных средств, продлив срок погашения кредита до 31 декабря 2017 года, и в части взыскания процентов за пользование кредитом, исключив соответствующий пункт 2.5 из договора.

11 мая 2010 года ООО "Новая волна" (Цессионарий) и ООО "Стройкомплекс" (Цедент) заключили договор уступки права требования N 1, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам ООО "Хоперские зори" на сумму основного долга в размере 24 000 000 рублей, которое подтверждено договором на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года и платежными поручениями N 000916 от 30 ноября 2007 года, N 709 от 09 октября 2007 года, N 733 от 16 октября 2007 года, N 787 от 30 октября 2007 года.

Участники ООО "Стройкомплекс" одобрили совершение данной переуступки права требования, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройкомплекс" от 30 апреля 2010 года.

14 июня 2010 года ООО "Новая волна" (новый кредитор в договоре на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года, заменивший первоначального кредитора на основании договора об уступке права требования N 1) и кредитополучатель, ООО "Хоперские зори", по договору на инвестиционные нужды от 1 июля 2007 года заключили к данному договору дополнительное соглашение, которым изменили пункт 2.4 договора, установив срок погашения кредитополучателем кредитных ресурсов: до 10 августа 2010 года.

Действительная воля сторон договора на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года, с учетом цессии, при заключении дополнительного соглашения от 14 июня 2010 года, как установлено апелляционным судом при толковании условий договора с учетом изменений, была направлена на изменение срока возврата заемных средств до 10 августа 2010 года.

Стороны договора на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года, с учетом материального правопреемства кредитора на основании договора уступки права требования N 1 от 11 мая 2010 года, ООО "Новая волна" и ООО "Хоперские зори" по взаимному согласию, в письменном виде изменили пункт 2.4 договора на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года, в части срока возврата заемных средств.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами сделки в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору об уступке права требования N 1 от 11 мая 2010 года в размере 12 000 000 рублей.

При этом 5 000 рублей Цессионарий обязался оплатить в течение 10 дней с момента заключения соглашения (пункт 1.2), а оставшуюся сумму в размере 11 995 000 рублей обязался оплатить в течение 2-х лет с момента заключения дополнительного соглашения.

Платежным поручением N 1 от 24 июня 2010 года ООО "Новая волна" перечислило ООО "Стройкомплекс" 5 000 рублей.

Содержание договора об уступке права требования N 1 от 11 мая 2010 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Судебная коллегия, установив в рамках данного спора неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, постановила взыскать с ООО "Хоперские зори" в пользу ООО "Новая волна" 24 000 000 рублей основного долга.

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 г.. по делу N А12-17277/2010 по иску ООО "Новая волна" к ООО "Хоперские зори" о взыскании 9 917 172 руб. 22 коп., из которых 9 700 000 руб. основного долга по договору уступки права требования от 11.05.2010 г. N 3 и 217 172 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что 19.12.2007 г.. между ООО "Стройкомплекс" (кредитор) и ООО "Хоперские зори" (заемщик), был заключен договор займа на приобретение техники, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику с 19.12.2007 г.. кредитные ресурсы в сумме до 9 700 000 руб. (с НДС) на приобретение двух автокранов "Ульяновец" МКТ-25, г/п - 25 тн., по цене 4 850 000 руб. каждый, срок приобретения - декабрь 2007 г.. (п.1.1).

По условиям договора (п.2.1) перечисление суммы займа осуществляется кредитором в 3-дневный срок, погашение займа - в срок до 25.12.2008 г.. (п.2.3).

В соответствии с п.2.5 договора пользование кредитом является платным, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, выплата которых осуществляется ежемесячно равными частями с начала погашения кредита.

Платежными поручениями N 000976 от 20.12.2007 г.. и N 000980 от 21.12.2007 г.. кредитором на расчетный счет заемщика была перечислена сумма займа в размере 9 700 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2008 г.. стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2015г., исключив п.2.5 договора.

11.05.2010 г.. между ООО "Стройкомплекс" (Цедент) и ООО "Новая волна" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам ООО "Хоперские зори" на сумму основного долга в размере 9 700 000 руб., подтвержденное договором на инвестиционные нужды от 19.12.2007 г.. и платежными поручениями N 000976 от 20.12.2007 г.. и N 000980 от 21.12.2007 г..

В соответствии с п.1.2 договора и п.1.1 дополнительного соглашения к нему, стоимость уступаемого права установлена в размере 4 850 000 руб.; в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения к договору цессионарий обязуется оплатить цеденту 5 000 руб., оставшуюся сумму в размере 4 845 000 руб. - в течение 2-х лет с момента заключения дополнительного соглашения.

Платежным поручением N 3 от 24.06.2010 г.. ООО "Новая волна" перечислило на расчетный счет денежную сумму в размере 5 000 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда принят отказ ООО "Новая волна" от иска, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по арбитражным делам N N А12-17275/2010, А12-17276/2010, А12-17277/2010 обстоятельств о заключении между ООО "Стройкомплекс" (Цедент) и ООО "Новая волна" (Цессионарий) договоров уступки прав требования 11.05.2010 г. NN 1, 2, 3 арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройкомплекс" не является стороной договоров от 01.07.2007 г.., от 17.12.2007 г.., от 19.19.2007 г. и следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правомерными.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Принимая во внимание, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу N N А12-17275/2010, А12-17276/2010, А12-17277/2010, которыми была дана оценка обстоятельствам о заключении между ООО "Стройкомплекс" (Цедент) и ООО "Новая волна" (Цессионарий) договоров уступки прав требования 11.05.2010 г. NN 1, 2, 3, у суда первой инстанции отсутствовали основания к приостановлению производства по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

По итогам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом при правильном применении норм права.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-24374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Г.И. Агибалова